Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-22925/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-807/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орех" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-4), в порядке упрощенного производства по делу N А40-807/18,

по исковому заявлению ЗАО "ОРЕХ"

к ООО "КСАЛИН"

о взыскании долга по договору N 41731-15/А/ТОиР от 29.09.2015 в размере 50 000 руб., о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в порядке п.5.5 договора N41731-15/А/ТОиР от 29.09.2015 в сумме, рассчитанной на дату вынесения решения суда по настоящему делу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 182,94 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "КСАЛИН" в пользу Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" долга в сумме в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в порядке п. 5.5 договора N 41731-15/А/ТОиР от 29.09.2015 г в сумме 66 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 576 руб. 02 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 приняты уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КСАЛИН" в пользу Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" долга в сумме в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в порядке п. 5.5 договора N 41731-15/А/ТОиР от 29.09.2015 в сумме 66 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 576 руб. 02 коп.

С ООО "КСАЛИН" в пользу ЗАО "ОРЕХ" долг в сумме 38 474 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 2 667 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки (за почтовые направления иска, претензии и письма) в размере 391 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Орех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что при расчете задолженности судом первой инстанции не учтена задолженность за ранее выполненные работы, расчет неустойки выполнен верно, поскольку акт выполненных работ подписан 01.06.2017, ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ОРЕХ" (Исполнитель, истец) и ООО "КСАЛИН" (Заказчик, ответчик) заключен договор от 29.09.2015 г. N 41731-15/А/ТОиР на техническое обслуживание и ремонт автотранспортной техники.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ и расходных материалов в соответствии с ценами, действующими на момент проведения работ, на основании Счетов, выставленных Исполнителем. Счет - фактура представляется по требованию Заказчика не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ выполняемых по настоящему договору осуществляется на основании Счетов Исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора выполнение работ, оплаченных предварительно, осуществляется при условии отсутствия задолженности за ранее выполненные работы. В противном случае, предоплата является погашением задолженности.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена отсрочка платежа на сумму не более 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел по договору от 29.09.2015 г. N 41731-15/А/ТОиР ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ нарядом N 01279AS16_1/080192S, актом выполненных работ N 040009RNK17 от 01.06.2017 г. и УПД (универсально - передаточный акт) N 042790UpD7 от 01.07.2017 г. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 173 421 руб. 46 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: N 819 от 01.06.2017 г. на сумму 54 947 руб. 46 коп., N 258 от 20.02.2017 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 357 от 10.03.2017 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.. Оплата по договору за ремонт транспортного средства ответчиком произведена на общую сумму 134 947 руб. 46 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 29.09.2015 г. N 41731-15/А/ТОиР по ремонту транспортного средства составляет 38 474 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с последнего в судебном порядке в виду не исполнения обязательства оплаты по договору.

Кроме того, согласно п. 5.5 договора сторонами договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком любых сроков, предусмотренных по настоящему договору, в том числе сроков оплаты, заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ и расходных материалов по соответствующему заказ - наряду, в соответствии с ценами, действующим на момент окончания работ, за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки производится только по письменному требованию стороны.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N Ю-12-09-2017/П/ТО от 12.09.2017 г. с требованием оплаты долга и неустойки, которая направлена по почте, подтверждается квитанцией об отправки и описью вложения, с отметкой почтового органа связи от 13.09.2017 г.

В данной претензии истцом указано, что он предлагает ответчику в течение 5 (пяти) дней со дня получения данной претензии произвести сверку расчетов и перечислить указанную в претензии общую сумму долга и неустойки по состоянию на 12.09.2017 г. в сумме 74 000 руб. 00 коп.

В соответствии с материалами дела, данная претензия получена ответчиком согласно отчета об отслеживании постовой корреспонденции Почта России 16.09.2017 г.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора п. 3.3 отсрочка платежа (на сумму не более 40 000 руб.), п. 5.5 и требования (оплата в течении 5 дней со дня получения претензии) последней датой оплаты долга является 22.09.2017 г.

Однако ответчик к указанному сроку в требовании (претензии), оплату задолженности не произвел, в связи, с чем у истца возникло право начислить неустойку по договору с 23.09.2017 г. по 26.02.2018 г. (26.02.2018 г.- дата с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно материалам дела истцом заявлена сумма неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию согласно представленного им расчета за период с 08.06.2017 г. по 26.02.2018 г. в общей сумме 66 000 руб. 00 коп.

Также истцом представлено сопроводительное письмо N б/н от 11.10.2017 г. из которого следует, что им в адрес ответчика направлен счет - оферта N 1/080192S6 от 30.05.2017 г., Заказ - наряд N 01279FS16 от 02.09.2016 г., акт приемки выполненных работ N 040009RNK17 от 01.06.2017 г., счет - фактура N 042790UpD7 от 01.06.2017 г. Данные документы, истцом направлены ответчику согласно почтовой квитанции и описи вложения, на которой имеется отметка почтового органа связи 11.10.2017 г. и получено последним 14.10.2017 г.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применение ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный расчет истца, правомерно признал его не верным, в связи, с чем произвел самостоятельно расчет неустойки.

Размер неустойки по п.5.5 договора за период с 23.09.2017 г. по 26.02.2018 г. составляет - 30 202 руб. 09 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал ее чрезмерно завышенной и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 2 667 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса устанавливает, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться, и односторонний отказа от исполнения противоречит действующему закону.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств суд считает не обоснованными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 576 руб. 02 коп. (за направление письма и претензии) в соответствии со ст.ст. 102, 106, 110 АПК РФ. Данные расходы документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки, расходы на опалу услуг представителя, а также госпошлина по иску подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям составляют - 27 198 руб. 45 коп.

С учетом представленных доказательств их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, суд первой инстанции правомерно уменьшил их до разумных пределов, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также с учетом категории спора имеющего расчетный характер до разумных суммы 10 000 руб. 00 коп. Судебные издержки за почтовое направление в сумме - 391 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Представленная ЗАО "Орех" в подтверждение своей позиции копия акта сверки взаиморасчетов не была предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ возвращен апелляционным судом истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Орех" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк