Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 14АП-2936/18

г. Вологда

21 июня 2018 г.

Дело N А13-6868/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от прокуратуры города Вологды Головчиной Э.В., служебное удостоверение от 08.05.2018 ТО N 254900,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года по делу N А13-6868/2017 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497; место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Лафонская, дом 3, литера А; далее - общество, АО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре города Вологды (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Зосимовская, дом 60; далее - прокуратура) о признании незаконным представления от 29.03.2017 N 07-01-2017 об устранении нарушений закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абелян Арарат Андраникович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года по делу N А13-6868/2017 представление прокуратуры от 29.03.2017 N 07-01-2017 об устранении нарушений закона признано не соответствующим Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) и незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. За счет казны Российской Федерации в пользу АО "Газпромбанк" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; далее - министерство), не привлеченное к участию в деле, с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что при взыскании расходов по уплате государственной пошлины за счет казны, Российская Федерация не была привлечена к участию в деле. Полагает также ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15).

Прокуратура и АО "Газпромбанк" в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абелян А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, третье лицо и податель жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой города Вологды по заданию прокуратуры Вологодской области проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах Абеляна А.А. о нарушении жилищных прав заявителя председателю Правления "Газпромбанк" (акционерное общество) внесено представление от 29.03.2017 N 07-01-2017 об устранении нарушений закона.

Суд первой инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае представление прокуратуры не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, в связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные АО "Газпромбанк" требования.

В указанной части подателем жалобы не приведены доводов несогласия с выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 1 и 52 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 15, а также положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, а также в случае признания недействительным его представления, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (согласно части 1 статьи 110 АПК РФ).

Данные выводы нашли свое отражение, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 303-КГ17-17558 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А21-4635/2016,.

Следовательно, решение суда части взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины является законным.

Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации подлежит прекращению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является оспаривание обществом в порядке главы 24 АПК РФ представления прокурора города Вологды.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Указание в выданном во исполнение решения суда от 20.11.2017 исполнительном листе серии ФС 016156548 в качестве должника Министерства финансов Российской Федерации влияет лишь на порядок исполнения судебного акта.

Таким образом, права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации оспоренным судебным актом не могут быть нарушены, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы права на обжалование принятого судом судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года по делу N А13-6868/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина