Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-11418/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А21-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11418/2018) конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Внуковой С.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу N А21-2377/2015 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Мебельные технологии" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес Калининград"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес

Калининград" (далее - ООО "Сибирский деликатес Калининград") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тисов Роман Юрьевич.

Определением от 10.09.2015 судом рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "Мебельные технологии" (далее - ООО "Мебельные технологии", кредитор) с суммой 428 072,35 руб., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тисов Роман Юрьевич.

Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес Калининград" утверждена Яровикова Майя Андреевна.

Определением от 24.01.2018 Яровикова Майя Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес

Калининград" и утверждена конкурсным управляющим должника кандидатура Внуковой Светланы Ивановны.

28.03.2018 от ООО "Мебельные технологии" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сибирский деликатес Калининград" реализовать с публичных торгов по лоту N 7 уступаемые права требования:

- N 2 - право требования задолженности по договору поставки товара N 16/01/2015 СДК-Кп от 06.07.2015 ООО "Идальго" (ИНН 3906964391). Размер уступаемого права по состоянию на 10.07.2017 - 8 188 333,16 руб.;

- N 3 - право требования задолженности по договору поставки товара N 1382/2013 СДК-П от 01.08.2013 ООО "Сапфир" (ИНН 3906232373). Размер уступаемого права требования по состоянию на 10.07.2017 - 3 411 106,93 руб.;

- N 12 - право требования задолженности по договору поставки от 01.07.2015 ООО "Анфилада" (ИНН 3906964144). Размер уступаемого права требования по состоянию на 10.07.2017 - 13 888 648,34 руб.;

- N 14 - право требования задолженности по договору поставки N 422/2015 СДК- Кп от 02.07.2015 ООО "Дедал" (ИНН 3906964289). Размер уступаемого права требования по состоянию на 10.07.2017 - 24 545 636,64 руб. и исключения из состава лота уступаемых прав.

Определением суда от 29.03.2018 ходатайство ООО "Мебельные технологии" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Сибирский деликатес Калининград" реализовать с публичных торгов по лоту N 7 уступаемые права требования:

- N 2 - право требования задолженности по договору поставки товара N 16/01/2015 СДК-Кп от 06.07.2015 ООО "Идальго" (ИНН 3906964391). Размер уступаемого права по состоянию на 10.07.2017 - 8 188 333,16 руб.;

- N 3 - право требования задолженности по договору поставки товара N 1382/2013 СДК-П от 01.08.2013 ООО "Сапфир" (ИНН 3906232373). Размер уступаемого права требования по состоянию на 10.07.2017 - 3 411 106,93 руб.;

- N 12 - право требования задолженности по договору поставки от 01.07.2015 ООО "Анфилада" (ИНН 3906964144). Размер уступаемого права требования по состоянию на 10.07.2017 - 13 888 648,34 руб.;

- N 14 - право требования задолженности по договору поставки N 422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015 ООО "Дедал" (ИНН 3906964289). Размер уступаемого права

требования по состоянию на 10.07.2017 - 24 545 636,64 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес Калининград" Внуковой С.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу А21-2377/2015 отменить, принять по делу А21-2377/2015 новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Мебельные технологии" о принятии обеспечительных мер отказать.

Конкурсный управляющий считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что сведения, изложенные в ходатайстве ООО "Мебельные технологии", не соответствуют действительности и не проверены судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлиять на права и законные интересы кредиторов ООО "Сибирский деликатес Калининград" в рамках дела А21-2377/2015 и иных лиц, в том числе, каким образом нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Сибирский деликатес Калининград" и иных лиц реализация конкурсным управляющим в рамках лота N 7 права требования N 2, N 3, N 12, N 14, при том, что наличие судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Сибирский деликатес Калининград" о взыскании задолженности, не препятствует приобретателю права к принятию законных мер к взысканию задолженности, в частности к обращению в суд заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии таковых.

При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, действия ООО "Мебельные технологии", выразившиеся в обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направлены на злонамеренное затягивание процедуры банкротство ООО "Сибирский деликатес Калининград".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

ООО "Мебельные технологии", обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывало на то, что 01.12.2017 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение N 2279946 о проведении торгов в виде публичного предложения, а именно: Лота N 7 - "Право требования ООО "Сибирский деликатес Калининград" к третьим лицам на общую сумму 146 278 820,85 руб. ". При этом заявитель указывает, что уступаемые права требования N 2, 3, 12, 14 являются предметом рассмотрения арбитражным судом по делам N А21-1939/2016, N А21- 1940/2016, NА21-1941/2016, NА21-1942/2016, NА21-2889/2017, NА21-2891/2017 при участии ООО "Анфилада", ООО "Дедал", ООО "Сапфир", ООО "Идальго" и ООО "Сибирский деликатес Калининград". В рамках указанных дел судебной почерковедческой экспертизой установлен факт фальсификации первичных документов, предоставленных конкурсным управляющим должником.

Таким образом, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "Анфилада", ООО "Дедал", ООО "Сапфир", ООО "Идальго", третьим лицам, а также покупателям (победителям по лоту).

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "Мебельные технологии" о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику, его кредиторам и третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сибирский деликатес Калининград" реализовать с публичных торгов по лоту N 7 уступаемые права требования. Правовых оснований для удовлетворения остальной части ходатайства суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Мебельные технологии" обеспечительные меры в отношении уступаемых должником прав направлены на предотвращение причинения заявителю и иным кредиторам должника значительного ущерба (в виде возникновения дополнительных расходов по делу о банкротстве, в связи с увеличением срока рассмотрения дела о банкротстве), а также в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу N А21-2377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова