Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-1305/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А51-25980/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1305/2018

на решение от 09.12.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25980/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладТрейд"

(ИНН 2543016409, ОГРН 1122543020555)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689)

о признании права собственности,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Музыченко А.А., по доверенности N 1-3/3434 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "ВладТрейд": Суреева М.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО Компания "Румас-Трейдинг": Суреева М.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Савочкин Д.Д., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладТрейд" (далее - ООО "ВладТрейд") обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" (далее - ООО Компания "Румас-Трейдинг") о признании права собственности общей долевой собственности на здание торгового комплекса площадью 64555,9 кв.м., этажностью-2 и 6, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева, д.6-Д в следующем порядке: за ООО "ВладТрейд"-4/100 доли в праве, за ООО Компания "Румас-Трейдинг"- 96/100 доли в праве.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Приморского края признал право собственности общей долевой собственности на здание торгового комплекса площадью 64555,9 кв.м., этажностью-2 и 6, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева, д.6-Д в следующем размере - за ООО "ВладТрейд" в размере 4/100 доли в праве собственности, за ООО Компания "Румас-Трейдинг" в размере 96/100 доли в праве собственности.

Не согласившись с вынесенным решением Администрация города Владивостока (далее -Администрация) (лицо, не участвующее в деле) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, Определением от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2018.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя второго судебного состава от 21.06.2018 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева.

20.06.2018 в канцелярию суда от Администрации г. Владивостока поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ВладТрейд", ООО Компания "Румас-Трейдинг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

21.06.2018 через канцелярию суда от ООО Компания "Румас-Трейдинг" и ООО "ВладТрейд" поступило заявление о пропуске срока подачи апелляционной жалобы с дополнительными документами.

В судебном заседании 21.06.2018 представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО Компания "Румас-Трейдинг" и ООО "ВладТрейд" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Рассматривая заявление ООО Компания "Румас-Трейдинг" и ООО "ВладТрейд" о пропуске срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия установила следующее.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворил ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока, поскольку признал причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом позиции, изложенной ООО "ВладТрейд" и ООО Компания "Румас-Трейдинг", возвращается к вопросу о восстановлении пропущенного срока, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2015 N 384-ПЭК15.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывалось апеллянтом в апелляционной жалобе, об оспариваемом решении Администрация узнала из решения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 по делу N А51-16958/2017. Однако, как следует из документов, приобщенных судом к материалам дела 21.06.2018, а именно: заявления ООО Компания "Румас-Трейдинг" от 08.08.2017 о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, а также заявления б/н от 28.02.2017 (рег. N 2144СП Управления делопроизводства администрации г.Владивостока от 02.03.2017) о предоставлении сведений об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с проведением его реконструкции, к ним были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание по ул. Полетаева, 6 д, в котором в качестве основания возникновения зарегистрированного права указано решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу NА51-25980/2014.

Апелляционный суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что заявитель в данном случае должен был знать о состоявшемся судебном акте ранее указанного им срока.

Установив, что апелляционная жалоба Администрации города Владивостока в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ подана в суд первой инстанции, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, нарочно только 20.02.2018, т.е. за пределами шестимесячного пресекательного срока, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что полностью согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлениях N 36 (пункт 2) и N 99 (пункт 37).

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, учитывая, что Администрация обратилась с жалобой по истечении шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Владивостока прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына