Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-5644/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А75-747/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5644/2018) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2018 по делу N А75-747/2018 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Планета" (ОГРН 1148619001266, ИНН 8604057639)

к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) об оспаривании постановления

о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Планета" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ТК "Планета") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.01.2018 N 529/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2018 по делу N А75-747/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления о назначении административного наказания от 10.01.2018 N 529/2017 ввиду проведения заинтересованным лицом проверки в отношении общества без согласования с органами прокуратуры.

Возражая против вынесенного судебного акта, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ТК "Планета".

В обоснование жалобы ее податель ссылается, что законность оснований проведения спорной проверки подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-18642/2017.

Департамент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о проведении Департаментом в отношении ООО ТК "Планета" внеплановой выездной проверки, в отношении которой Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрены положения об обязательном согласовании с органами прокуратуры, поскольку фактически проведенная заинтересованным лицом проверка носила характер внеплановой документарной проверки без выезда, а с истребованием документов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО ТК "Планета" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представило возражения на отзыв, в которых, поддерживая ранее изложенную процессуальную позицию, указало, что осмотр принадлежащей юридическому лицу территории и помещений был проведен в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является мероприятием внеплановой выездной проверки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО ТК "Планета" имеет лицензию 86РПА0002388 от 23.06.2014 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) сроком действия до 23.01.2019, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, расположенные по адресу: 1) г. Нефтеюганск, мкр. 14, д. 10, магазин "Самара", бар; 2) г. Нефтеюганск, 8 мкрн., магазин "Ренессанс", бар; 3) г. Нефтеюганск, ул. Жилая, стр. 23, магазин "Самара", бар.

Административным органом было установлено, что общество в торговом объекте по адресу осуществления предпринимательской деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 8 мкрн, д. 18, магазин "Ренессанс", бар, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, который расположен на прилегающей территории к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" (г. Нефтеюганск, микрорайон 8, здание N 28), а также МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 5" (г. Нефтеюганск, микрорайон 8, здание N 26).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 27.07.2017.

04.09.2017 должностное лицо Департамента обратилось в отдел лицензирования с мотивированным представлением о назначении внеплановой документарной проверки в отношении общества.

На основании приказа от 04.10.2017 N 1141-лк в отношении юридического лица проведена проверка, выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30.10.2017 N 1103.

Служебной запиской от 07.11.2017 акт направлен для принятия мер в соответствии с полномочиями в отдел контроля и административного производства управления лицензирования.

Определениями от 28.11.2017 консультантом отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента возбуждено дело об административном правонарушении N 529/2017, у общества истребованы сведения.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2017.

10.01.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 529/2017, ООО ТК "Планета"" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ООО ТК "Планета" обратилось в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

02.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого обществом в рамках настоящего дела постановления, заявитель признан виновным в нарушении особых требований и правил розничной алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившемся в продаже алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, не устанавливая наличие в действия общества состава вменяемого ему нарушения, сослался на допущенное Департаментом грубое нарушение установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, выразившееся в проведении проверки в отношении общества без согласования с органами прокуратуры, в связи с чем признал постановление о назначении административного наказания от 10.01.2018 N 529/2017 незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда неправомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 214-П, департамент является лицензирующим органом, осуществляющим лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, а также органом, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензионный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ закреплено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Положениями главы 2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

В части 4 упомянутой статьи определено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся, в соответствии с законодательством Российской Федерации, к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако, внеплановая проверка в отношении ООО ТК "Планета" проводилась в форме документарной проверки, о чем указано в приказе о проведении проверки в отношении заявителя от 04.10.2017 N 1141-лк. Выездов в ООО ТК "Планета" не осуществлялось, организации был направлен запрос о предоставлении документов. Таким образом, внеплановая проверка в отношении общества проводилась в форме документарной проверки.

Ссылка заявителя на то, что характер проверки в качестве выездной подтверждается протоколом осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный протокол осмотра составлен 27.07.2017 (до начала проведения проверки), в то время как приказ о проведении проверки принят 04.10.2017.

Следовательно, проводимая документарная проверка не относится к проверкам, указанным в части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и не подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 настоящего Закона, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку в Законе N 294-ФЗ отсутствуют положения об обязательном согласовании с органами прокуратуры документарных проверок, следовательно, отсутствие такового не является грубым нарушением, предусмотренным статьей 20 Закона N 294-ФЗ, и не может служить основанием для отмены судом результатов проверки (Определение ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-3642/10 по делу N А72-14197/2009).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции заключает, что вывод суда первой инстанции о допущенном Департаментом грубом нарушении установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, выразившемся в проведении проверки в отношении общества без согласования органами прокуратуры, неправомерен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Законом N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 171-ФЗ определено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются, в том числе, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Розничная продажа алкогольной продукции на территории, прилегающей к дошкольному образовательному учреждению, увеличивает вероятность нахождения граждан в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости к дошкольному учреждению, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью воспитанников образовательного учреждения.

В связи с чем подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в редакции, действовашей на момент проверки, если место нахождения стационарного торгового объекта организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, или место нахождения объекта общественного питания организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в период действия лицензии перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в указанных стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применяются. В этом случае дальнейшее продление срока действия лицензии производится лицензирующим органом без учета возникших в течение срока действия лицензии ограничений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для выдачи, продления и переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но не более чем на пять лет.

Таким образом, законодатель, стремясь обеспечить стабильность существующих правоотношений, участниками которых являются организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, позволил продолжить таким субъектам дальнейшее осуществление своей деятельности на объектах, переставших отвечать требованиям закона, не более чем в течение последующих 5 лет после окончания действия существующей лицензии.

В данном случае, как указывалось выше, ООО ТК "Планета" получило лицензию 86РПА0002388 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, расположенные по адресу: 1) г. Нефтеюганск, мкр. 14, д. 10, магазин "Самара", бар; 2) г. Нефтеюганск, 8 мкрн., магазин "Ренессанс", бар; 3) г. Нефтеюганск, ул. Жилая, стр. 23, магазин "Самара", бар, еще 23.06.2014, сроком действия до 23.01.2019.

Обстоятельства, связанные с нарушением заявителем особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены в июле 2017 года, то есть после получения обществом вышепоименованной лицензии.

Таким образом, исходя из пункта 11 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, поскольку место нахождения стационарного торгового объекта заявителя перестало соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, в период действия лицензии, следовательно, ООО ТК "Планета" вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в указанном объекте и возникшие ограничения к нему не применяются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не доказана противоправность действий заявителя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2018 N 529/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2018 по делу N А75-747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова