Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3772/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А64-1046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 по делу N А64-1046/2018 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" о взыскании 7 680 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее Комитет по управлению муниципальным имуществом города, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", ответчик) о взыскании 7 680 000 руб. пени по договору аренды N 4 от 08.11.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города удовлетворены частично, с МУП "Тамбовтеплосервис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города взысканы 632 000 руб. пени по договору аренды N 4 от 08.11.2006. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018, в связи с чем просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную неустойку.

МУП "Тамбовтеплосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.11.2006 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (правопредшественник истца) (арендодатель) и МУП "Тамбовинвестсервис" (арендатор) был заключен договор N 4 аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова (далее - договор N 4 от 08.11.2006), согласно пункт 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор по актам приема-передачи (приложение N 1) принял в аренду объекты инженерной инфраструктуры согласно приложению N 2, для использования в деятельности согласно Уставу.

В пункте 1.2 договора N 4 от 08.11.2006 стороны устанавливали срок действия договора аренды с 08.11.2006 по 06.11.2031.

Пунктом 4.1 договора N 4 от 08.11.2006 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016, стороны устанавливали, что за использование объектов арендатор вносит в бюджет города Тамбова арендную плату согласно расчету (приложение N 3) двумя платежными периодами в следующем порядке:

- до 13 числа апреля в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС;

- до 10 числа декабря в размере 12 251 560 руб., в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 по делу N А64-4366/2017 с МУП "Тамбовтеплосервис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взысканы основной долг в размере 8 000 000 руб., пени в размере 17 095 руб. 88 коп. за период с 13.04.2017 по 16.04.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами в данном случае сложились отношения по поводу аренды объектов инженерной инфраструктуры на основании договора N 4 от 08.11.2006.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких- либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение МУП "Тамбовтеплосервис" арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком сумма основного долга не была погашена, истец начислил пени в размере 7 680 000 руб. за период с 17.04.2017 по 25.10.2017.

Претензией N 01-33 (15) 2139 от 09.11.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность по пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком задолженность по пени на общую сумму 7 680 000 руб. за период с 17.04.2017 по 25.10.2017 не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Пунктом 5.2.1 договора N 4 от 08.11.2006 стороны устанавливали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную неустойку, подлежит отклонению ввиду следующего

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства МУП "Тамбовтеплосервис" указывает на высокий процент договорной пени, пени начислены в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% в год) при действующей ключевой ставке 7,25% в год на момент рассмотрения дела.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения ключевая ставка составляет 7,25%.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки - 0,5% за каждый день просрочки (182,5% в год) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика до 632 000 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, взыскав 632 000 руб. пени по договору аренды N 4 от 08.11.2006.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 по делу N А64-1046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков