Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-6441/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А76-2595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазовой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-2595/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хазовой Татьяны Юрьевны - Домрачев В.В. (доверенность от 14.06.2018).

Индивидуальный предприниматель Хазова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Хазова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" (далее - ООО "ПЭК", общество, ответчик), в котором потребовала:

-обязать общество опровергнуть порочащие деловую репутацию предпринимателя недостоверные сведения о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг путем опубликования опровержения в средствах массовой информации (СМИ) (газеты, Экран TV) г. Миасса Челябинской области личным заявлением директора общества,

-взыскать с общества убытки в виде упущенной выгоды в сумме 168 095 руб. и моральный вред в сумме 67 000 руб., причиненные в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-5; ходатайство об уменьшении исковых требований - т. 2, л.д. 103).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (определение суда от 29.06.2017 - т. 2, л.д. 110-111).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) в удовлетворении исковых требований ИП Хазовой отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 84-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 18АП-13221/2017 решение суда первой инстанции от 15.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Хазовой - без удовлетворения (т. 4, л.д. 124-129).

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

19 января 2018 г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ПЭК" о возмещении за счет ИП Хазовой судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. (т. 4, л.д. 138).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) заявление ООО "ПЭК" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в пользу общества с предпринимателя взысканы 50 000 руб. (из 60 000 руб. заявленных ко взысканию), в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 15-19).

Не согласившись с принятым определением по вопросу о судебных расходах, ИП Хазова (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3), принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д.24-25).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на недоказанность реального несения ООО "ПЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 7/ЮЛ (с указанием на номер дела N А76-2595/2017) составлен до принятия искового заявления общества к производству суда (15.03.2017), акт оказанных услуг от 30.11.2017 относится к иному договору от 15.03.2017 N 7/ЮЛ, а платежные поручения от 01.11.2017 N 3765 и от 27.12.2017 N 4047 - к договору от 01.02.2017 N 7/ЮЛ, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о "подтасовке" документов и недобросовестном поведении общества.

Кроме того, предприниматель считает сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) чрезмерно завышенной, определенной без учета сложности дела, процессуального поведения сторон спора, отмечает отсутствие необходимости привлечения к качестве представителя Екимовой Д.А., осуществляющей деятельность в г. Чебаркуле, при том, что в г. Миассе юридические услуги оказываются квалифицированными специалистами по существенной более низкой стоимости.

Принятое по делу определение по вопросу о судебных расходах предприниматель считает недостаточно мотивированным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Хазовой к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.06.2018 (14 час. 40 мин.) (определение от 11.05.2018 - т. 5, л.д. 23).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только податель жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ИП Хазовой в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выразил убежденность в оказании представителем Екимовой Д.А. юридических услуг ООО "ПЭК" на безвозмездной основе ввиду её дружеских отношений с руководством общества, настаивал на отмене определения суда от 06.04.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЭК" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указало следующее (с представлением подтверждающих документов):

-заключение с индивидуальным предпринимателем Екимовой Дарьей Артемовной (далее - ИП Екимова, исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 7/ЮЛ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ООО "ПЭК" (заказчику) юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в споре по иску ИП Хазовой по делу N А76-2595/2017, с указанием размера вознаграждение - 60 000 руб. (НДС не предусмотрен) (т. 4, л.д. 141-142);

-оказание ИП Екимовой согласованного объема представительских услуг, связанных с ведением дела N А76-2595/2017, о чем составлен акт оказанных услуг от 30.11.2017 (т. 4, оборот л.д. 142);

-перечисление ИП Екимовой денежной суммы 60 000 руб. в вознаграждение за ведение дела N А76-2595/2017 на основании платежных поручений от 27.12.2017 N 4047 на сумму 30 000 руб., от 01.11.2017 N 3765 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 7/ЮЛ (т. 4, л.д. 144-145).

Факт участия Екимовой Д.А. в судебном разбирательстве по делу N А76-2595/2017 на основании доверенности, выданной ООО "ПЭК", подтвержден материалами дела: Екимова Д.А. принимала участие в предварительном судебном заседании 05.06.2017 (т. 2, л.д. 16-17), в судебных заседаниях 29.06.2017 (т. 2, л.д. 108-109), 26.07.2017 (т. 4, л.д. 1), 22.08.2017 (т. 4, л.д. 32-34), 13.09.2017 (т. 4, л.д. 81-82), подготавливала, в числе прочего, процессуальные документы (т. 1, л.д. 92-97, 112-153; т. 2, л.д. 35-66, 121; т. 4, л.д. 12-31, 53-59, 111-113).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом представительских расходов в заявленной ко взысканию сумме 60 000 руб. и результатов рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, приняв во внимание характер и сложность спора, объем подготовленных представителем состязательных документов и его участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о возможности снижения подлежащих возмещению судебных расходов до 50 000 руб., исключив из заявленной ко взысканию суммы стоимость многочисленных платных консультаций и услуг по ознакомлению исполнителя с документами заказчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оказание представителем Екимовой Д.А. юридических услуг ООО "ПЭК", связанных с рассмотрением настоящего дела (в том числе, с участием в судебных заседаниях, подготовкой состязательных документов) подтверждается в полной мере, не оспаривается подателем жалобы.

Факт перечисления ООО "ПЭК" Екимовой Д.А. денежной суммы 60 000 руб. в вознаграждение за юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, также подтверждается материалами дела.

О фальсификации платежных поручений от 27.12.2017 N 4047 на сумму 30 000 руб., от 01.11.2017 N 3765 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 7/ЮЛ в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Истец - ИП Хазова является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязана возместить понесенные ответчиком - ООО "ПЭК" судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о подложности заключенного между ООО "ПЭК" и ИП Екимовой договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 7/ЮЛ по мотиву отсутствия у сторон на указанную в договоре дату информации о номере дела, подлежат отклонению. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны имеют возможность и более позднего оформления договорных отношений и распространения их действия на более ранние периоды времени.

Нестыковки в указании реквизитов договора в акте оказанных услуг, на что также ссылается податель жалобы, при доказанности оказания Екимовой Д.А. представительских услуг при рассмотрении настоящего дела по факту и их объема не имеют существенного значения при разрешении вопроса о судебных расходов.

Следует отметить, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по общему правилу является возмездным. Ссылки подателя жалобы на оказание Екимовой Д.А. юридических услуг ООО "ПЭК" на безвозмездной основе ввиду её дружеских отношений с руководством общества отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Следует отметить, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 60 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Суд первой инстанции правомерно учел, что услуга по ознакомлению с материалами дела не представляет самостоятельной ценности, а предназначена для качественного оказания услуг по представительству, объективизируясь при написании процессуальных документов (отзывов и пояснений), а также при даче пояснений в судебных заседаниях, а также, что многочисленные платные консультации относительно предмета договора не могут быть признаны разумными судебными издержками истца.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 50 000 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (50 000 руб. из 60 000 руб. заявленных ко взысканию), является явно чрезмерной, и подлежит дальнейшему снижению, на чем настаивает истец.

Вопреки утверждению подателя жалобы, достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, в материалах дела не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем работы и его квалификации не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-2595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хазовой Татьяне Юрьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2018 N 178.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская