Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-4883/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-49346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от предпринимателя: представитель не явился, извещен;

от учреждения: представитель Джаналиева Ю.Н., паспорт, по доверенности от 26.01.2018 N 10; представитель Изосимов Д.И., паспорт, по доверенности от 04.05.2018 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Артемовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2018 по делу N А32-49346/2017

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Артемовича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным,

по встречному иску о признании государственного контракта расторгнутым в одностороннем порядке,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Артемович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - учреждение) о признании незаконным решения учреждения от 21.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0318100042417000025 (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление учреждения о признании государственного контракта N 0318100042417000025 от 24.04.2017 расторгнутым с 02.10.2017 в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением контракта (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение в части отказа в первоначальном иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При исполнении спорного контракта заказчик не предъявлял исполнителю мотивированные претензии, на конкретные недостатки пищи не указывал, срок для устранения недостатков не устанавливал. Учреждением не доказано ненадлежащее оказание услуг, пометки на актах приема-передачи пищи не являются актами разногласий, из данных пометок невозможно установить, в чем заключается недостаток услуги и что именно должен устранить исполнитель. Тем самым учреждение лишило предпринимателя возможности ознакомиться с замечаниями и, в случае их подтверждения, своевременно их устранить. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оказании предпринимателем услуг по спорному контракту подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта нарушает требования разумности и добросовестности, не учитывает права и законные интересы исполнителя, в силу чего является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, а в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в том числе доводы о незаконности отказа в удовлетворении встречного иска.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с выраженной в абзаце четвертом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В силу изложенного законность и обоснованность решения суда подлежит проверке как в части отказа в первоначальном иске, так и в части отказа во встречном иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителей учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 10.04.2017 открытого аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0318100042417000025 от 24.04.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и обеспечению питанием сотрудников учреждения при несении дежурств в Адлерском, Хостинском, Центральном ПСП и ПСП Лоо в 2017 году по норме 2, утвержденном приказом МЧС России N 290 от 29.04.2013, а также в иных случаях (организация и обеспечение дополнительным питанием при определенных обстоятельствах), а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках обязательств из спорного контракта предприниматель оказывал учреждению услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами ежедневной сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2017, от 02.08.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 05.08.2017, от 06.08.2017, от 10.08.2017.

В последующем - актами ежедневной сдачи-приемки услуг от 11.08.2017, от 12.08.2017, от 13.08.2017, от 14.08.2017, от 15.08.2017, от 16.08.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017, от 19.08.2017, от 20.08.2017, от 21.08.2017 - учреждение отказывалось от приемки услуг по причинам некачественного оказания услуг.

Решением N 1243 от 21.08.2017 заказчик отказался от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту. 21.08.2017 уведомление о данном решении было направлено истцу заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям Интернет-портала www.zakupki.gov.ru, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта было размещено на указанном сайте 21.11.2017.

Требование о признании данного отказа недействительным входит в предмет первоначального иска.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.3 контракта предусмотрено право стороны контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ данная норма подлежит применению с учетом специфики предмета спорного договора, выражающегося в осуществлении организации и осуществления ежедневного питания работников учреждения.

Из материалов дела следует, что в актах ежедневной сдачи-приемки услуг от 11.08.2017, от 12.08.2017, от 13.08.2017, от 14.08.2017, от 15.08.2017, от 16.08.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017, от 19.08.2017, от 20.08.2017, от 21.08.2017 учреждением указано на отказ от приемки услуги по причинам недостатков пищи ("не устраивает качество пищи, случается диарея", "возникновение расстройства желудка", "неудовлетворительное качество пищи", "возникновение диареи", "не качественное и не свежее питание", "отсутствие маркировки", "температура на уровне окружающей среды", "температура выше окружающей среды").

Предприниматель указывает на то, что указанные замечания ничем не подтверждаются.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, учреждение вправе ссылаться на недостатки услуг по организации и обеспечению питанием сотрудников учреждения, указанные в актах ежедневной сдачи-приемки услуг от 11.08.2017, от 12.08.2017, от 13.08.2017, от 14.08.2017, от 15.08.2017, от 16.08.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017, от 19.08.2017, от 20.08.2017, от 21.08.2017.

Таким образом, в материалах дела имеются мотивированные отказы заказчика от приемки услуг в период с 11.08.2017 по 21.08.2017. Основания по которым заказчик отказывался от приемки услуг свидетельствуют об обоснованности мотивов указанных отказов.

Данные многочисленные нарушения документально подтверждены представленными служебными записками и объяснениями сотрудников учреждения, данными журнала оказания амбулаторной помощи сотрудникам учреждения, актами выявленных нарушений, ежедневными совместными актами сдачи-приемки пищи, а также неоднократно направляемыми в адрес предпринимателя претензиями.

В связи с многочисленными нарушениями, учреждением было принято решение фиксировать по совместным ежедневным актам сдачи-приемки пищи нарушения, допускаемые предпринимателем при выполнении последним государственного контракта N 0318100042417000025, в том числе: каким образом доставляются продукты питания (транспортное средство: не имеющее санитарного паспорта, не оборудованное надлежащим образом (стандартные Жигули - Лада 217030, регистрационный номер В606МН123), кем именно (гражданином Кись Андреем Ивановичем (представитель предпринимателя): не имеющим личной медицинской книжки, не переодетым в чистый халат и без надлежащего головного убора), с нестерильными руками, в картонной коробке (таре), в багажнике автомобиля рядом с канистрой и грязными тряпками, в одноразовых (неопломбированных и не промаркированных) пластиковых контейнерах с треснувшими крышками (а не в пищевых термосах) и т.п..

При наличии мотивированных отказов заказчика от приемки услуг бремя доказывания их надлежащего оказания лежит на исполнителе (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по делу N А56-60249/2014, ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7882/10-С2 по делу N А07-6183/2009).

Доказательства надлежащего оказания услуг по организации и обеспечению питанием работников учреждения с 11.08.2017 по 21.08.2017 предпринимателем не представлены.

Кроме того, из анализа указанных актов следует, что пища доставлялась исполнителем один раз в сутки.

В соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение N 2 к контракту) продовольственное обеспечение осуществляется путем выдачи горячей пищи по Норме 2, утвержденной приказом МЧС России N 290 от 29.04.2013, которая включает трехразовое питание: завтрак, обед и ужин.

Единовременная доставка трехразового питания исключает соблюдение требований пункта 9.9 "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (9.9. При необходимости транспортирования готовой продукции она должна доставляться в термосах и в специально выделенной, хорошо вымытой посуде с плотно закрывающимися крышками. Срок хранения горячих первых и вторых блюд в термосах не должен превышать 3 часа (включая время их транспортировки)), поскольку рассчитанное на рабочую смену трехразовое питание, включающее завтрак, обед и ужин, не может быть принято в период времени продолжительностью три часа.

Из изложенного следует, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не предъявляло предпринимателю претензии по поводу конкретных недостатков и не назначало разумный срок для их устранения, подлежит отклонению, поскольку норма пункта 3 статьи 715 ГК РФ подлежит применению к договору возмездного оказания услуг с учетом специфики предмета, состоящего в ежедневном оказании услуг по организации и обеспечению питанием работников учреждения.

Ежедневно в период с 11.08.2017 по 21.08.2017 заказчик отказывался от принятия услуг с указанием недостатков пищи. С учетом того, что услуги оказывались ежедневно, исполнитель мог и должен был устранять соответствующие недостатки услуг по питанию в процессе их оказания. Между тем, ненадлежащее оказание услуг имело место в течение более десяти дней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнений спорного договора применительно к пункту 3 статьи 715 ГК РФ.

Данное право было реализовано ответчиком в форме принятия решения N 1243 от 21.08.2017, которым заказчик отказался от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта нарушает требования разумности и добросовестности, не учитывает права и законные интересы исполнителя, в силу чего является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку предпринимателем не доказано, что указанный отказ был заявлен учреждением исключительно с намерением причинить вред предпринимателю или иному лицу, в обход закона с противоправной целью, а равно является иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

При таких обстоятельствах отсутствует основания для вывода о недействительности выраженного в решении учреждения N 1243 от 21.08.2017 одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

В силу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не может быть признано неверным по существу, а потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При оценке доводов отзыва на апелляционную жалобу о незаконности решения в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Встречным иском учреждение просило признать спорный контракт расторгнутым с 02.10.2017 в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указано выше, согласно сведениям Интернет-портала www.zakupki.gov.ru, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта было размещено на указанном сайте 21.11.2017.

Таким образом, на день принятия решения суда (дата объявления резолютивной части - 29.01.2018) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта вступило в силу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, на день принятия решения суда спорный контракт был расторгнут.

Как следует из встречного иска, учреждение просило суд не расторгнуть спорный контракт, а признать его расторгнутым с определенной даты и в связи с нарушением его условий ответчиком.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

По смыслу содержания приведенной статьи применение способов защиты не может быть произвольным. Используемый истцом способ защиты должен быть предусмотрен законом и должен соответствовать характеру спорных правоотношений (являться надлежащим именно для спорных правоотношений).

Такого способа защиты, который заявлен учреждением по встречному иску, закон не предусматривает. Закон позволяет заявлять иск о расторжении договора, при этом такой иск не подлежит удовлетворению, если договор на день вынесения решения уже расторгнут, в том числе по основанию одностороннего отказа любой из сторон. Однако, как указано выше, в данном споре истец такое требование не заявлял, осознавая, что спорный контракт уже расторгнут.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых субъективных прав и законных интересов заявителя.

Между тем, удовлетворение заявленного встречным иском требования не повлечет восстановления каких-либо субъективных прав учреждения. Заказчик во внесудебном порядке применил доступную ему в силу закона меру самозащиты, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения контракта. Намерение включить предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не нацелено на защиту субъективного права истца, а кроме того, реализации такого намерения отказ в требовании о признании контракта расторгнутым не препятствует при наличии определенных законом оснований для применения указанной санкции.

При изложенных обстоятельствах учреждением избран не предусмотренный законом способ защиты права, не влекущий восстановления каких-либо прав учреждения, то есть ненадлежащий, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-49346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев