Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 16АП-1684/18

г. Ессентуки

22 июня 2018 г.

Дело N А63-22568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилилова Рувина Иосифовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-22568/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гилилова Рувина Иосифовича (ОГРН 304263221800028, ИНН 263201332365)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гилилова Рувина Иосифовича - Грушевской Е.В. по доверенности от 16.01.2018;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края Авжиева Г.К. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гилилова Рувина Иосифовича (далее по тексту - заявитель) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2017 N 26327 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 161180 рублей. Суд указал на несоответствие решения инспекции в этой части налоговому законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части обжалования доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 074 530 руб., пени в размере 47 088,92 руб. решение признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. Требования мотивированны тем, что налоговым органом необоснованно доначислены налоги, пени и штрафы предпринимателю по упрощенной системе налогообложения. Заявитель считает, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.12.2014 содержит пороки, указывающие на то, что данный документ не подавался индивидуальным предпринимателем в инспекцию, в связи с чем, заявитель не является плательщиком УСН, так как не выразил свое волеизъявление на применение указанного специального режима налогообложения. Ввиду этого, заявитель имел право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного в налоговой декларации по НДС, предоставленной за 4 квартал 2016 года в размере сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда. Указывает, что факт применения налогоплательщиком УСН подтверждается полученными в ходе проведенной камеральной налоговой проверки доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, заявитель в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя, было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в целях установления тождества образцов подписи Гилилова Р.И. и образцов подписи налогоплательщика, имеющихся на спорном уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.12.2014 года.

Заинтересованное лицо представило письменные возражения на указанное ходатайство, в котором просило отказать в его удовлетворении, ввиду того, что в материалах дела имеется заключение N 081/17 от 19.05.2017, составленное на основании почерковедческого исследования, выполненного ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" (заключение), по заявлению налогоплательщика. Кроме того, результаты предполагаемой к назначению судебной почерковедческой экспертизы не способны опровергнуть вывод налогового органа о применении налогоплательщиком УСН, подтвержденный иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что ходатайство заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу. Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Из положений статьи 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Изучив материалы дела, с учетом довод сторон, суд приходит к выводу о том, назначение по делу почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, поскольку при решении вопроса о применении упрощенной системы налогообложения, содержании элементов налогообложения УСН суд учитывает всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком УСН, а не только сведения, указанные в уведомлении о переходе на упрошенную систему налогообложения.

Кроме того суд принимает во внимание то, что налоговым органом для обозрения суда представлен оригинал спорного уведомления с оттиском печати заявителя, достоверность оттиска печати заявителя, имеющегося на уведомлении, в ходе налоговой проверки и в рамках процедуры апелляционного обжалования решения налогового органа, заявителем не оспаривалась, а также то, что заявителем не указывалось в рамках настоящего налогового спора о выбытии печати индивидуального предпринимателя Гилилова Р.И. из его владения помимо его воли, либо наличия доступа третьих лиц к указанной печати.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной 22.01.2017, в период с 22.01.2017 по 24.04.2017 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.04.2017 N 20940. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.06.2017 N 86.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 11.08.2017 N 26327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.08.2017 N 26327 налогоплательщику были доначислены суммы налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость, в том числе: налоговая недоимка в размере 1 074 530 руб., пеня в размере 47 088,92 руб., штраф в размере 214 906 руб., назначенный за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по СК от 09.11.2017 N 08-20/029107 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, определенном НК РФ.

Согласно положениям, содержащимся в статье 346.11 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 года N 667-О-О упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункт 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ ограничениями (статья 346.13).

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

По смыслу статьи 173 НК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ устанавливает обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет НДС, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Схожая правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П, согласно которой одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, действующее налоговое законодательство и судебная практика не признает налогоплательщиками НДС хозяйствующих субъектов, применяющих УСН или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответственно выставление указанными лицами счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг) является основанием возникновения у указанных лиц обязанности по уплате сумм НДС, отраженной в выставленных счетах-фактурах, но не порождает права на применение налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлено в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.12.2014 г.

Согласно реестру налоговых деклараций, представленных индивидуальным предпринимателем Гилиловым Рувином Иосифовичем с 2013 по 2017 год (далее - реестр налоговых деклараций), заявитель в 2013-2017 годах ежеквартально представляет налоговые декларации по ЕНВД.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что уведомление о переходе на УСН имеет пороки, в связи с чем, данный документ не может являться основанием для признания заявителя субъектом, применяющим УСН. Заявитель указывает на следующие недостатки, имеющиеся в спорном уведомлении:

1). подпись, содержащаяся в представленном уведомлении, не принадлежит заявителю, что подтверждается проведенной по поручению заявителя почерковедческим исследованием N 081/17, выполненной ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки",

2). в уведомлении указан неверный ИНН заявителя,

3). сумма дохода, полученного за 9 месяцев 2014 года, указанная в уведомлении - 200 000 руб., не соответствует фактически полученной и отраженной в отчетности, имеющейся в налоговом органе,

4). уведомление не могло быть представлено заявителем в дату, указанную в данном документе - 30.12.2014, так как заявитель в данное время не находился в г. Пятигорске, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Указанный довод заявителя суд считает несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ уведомление о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения представляет собой форму волеизъявления налогоплательщика (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 309-КГ17-13365 по делу N А47-8188/2016).

Согласно правовой позиции, содержащийся в судебной практике, при решении вопроса о применении упрощенной системы налогообложения, содержании элементов налогообложения УСН следует учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком УСН, а не только сведения, указанные в уведомлении о переходе на упрошенную систему налогообложения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 N Ф07-12445/2017 по делу N А52-3830/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 N Ф10-4018/2017 по делу N А54-6296/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 N Ф08-8007/2015 по делу N А53-30606/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по делу N А70-13632/2013).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 18.04.2016 была представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по УСН за 2015 год, реестром налоговых деклараций, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронной форме, показаниями Жуковской Е.А. (протокол допроса свидетеля N 05 от 13.07.2017), являвшийся руководителем ООО "Риан Консалт", осуществлявшей представительство интересов заявителя в налоговых правоотношениях на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2015 N 26АА2238162.

Кроме того, из протокола допроса Гилилова Р.И. от 07.02.2017 N 2 следует, что на вопрос о том, какие документы выписываются (выдаются) покупателям при продаже товара, налогоплательщик предоставил ответ: "При продаже в розницу никакие документы не выписываются и не выдаются. С прошлого года я начал работать также по перечислению, все доходы будут учтены при сдаче декларации по УСН". Данный протокол подписан Гилиловым Р.И., замечаний к нему не представлено.

Таким образом, применение налогоплательщиком УСН подтверждается помимо уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.12.2014 года, представлением заявителем 18.04.2016 налоговой декларации по УСН за 2015 года, показаниями Жуковской Е.А., Гилилова Р.И., реестром налоговых деклараций, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронной форме.

Во время производства налоговой проверки заявителем по своей инициативе было проведено почерковедческое исследование, выполненное ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" (заключение N 081/17 от 19.05.2017).

Согласно данному исследованию, образец подписи, содержащийся в спорном уведомлении, вероятно, выполнен не Гилиловым Р.И. Учитывая вероятностный характер указанных выводов, а также то обстоятельство, что после представления в налоговый орган спорного уведомления налогоплательщиком была подана налоговая декларация по УСН, принимая во внимание то, что достоверность описка печати заявителя, имеющегося на уведомлении, не оспаривалась заявителем, как в ходе налоговой проверки, так и при в рамках процедуры апелляционного обжалования решения налогового органа в административном порядке, а равно в представленном заявлении, а также то, что заявителем не указывалось в рамках настоящего налогового спора о выбытии печати индивидуального предпринимателя Гилилова Р.И. из его владения помимо его воли, либо наличия доступа третьих лиц к указанной печати, вероятностный вывод проведенного почерковедческого исследования не опровергает принадлежность подписи, содержащейся в уведомлении, заявителю.

Довод о несоответствии оттиска печати, имеющегося на спорном уведомлении печати, используемой налогоплательщиком был заявлен представителем заявителя лишь в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В тоже время оттиск печати индивидуального предпринимателя, содержащийся на спорном уведомлении визуально тождественен оттискам печати налогоплательщика, имеющимся в контракте поставки мехового нестандартного сырья N 1 от 14 августа 2011 года. В связи с чем, не имеется обоснованных сомнений считать оттиск печати, содержащийся на спорном уведомлении, выполненным печатью не принадлежащей заявителю.

Выводы, отраженные в заключении N 081/17 от 19.05.2017, были оценены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, полученными при проведении налоговой проверки (стр. 3 решения налогового органа).

Из положений главы 26.2 НК РФ следует, что переход на УСН носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа. В то же время, несмотря на добровольный и заявительный характер переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ ограничениями (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 года N 667-О-О).

Из указанного следует, что сведения, которые отражаются в уведомлении о переходе на УСН, заполняются налогоплательщиками самостоятельно.

В связи с этим, указание неверного ИНН заявителя, а также данных о его финансово-хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о порочности спорного уведомления.

Кроме того, на оттиске печати индивидуального предпринимателя, имеющегося на указанном выше уведомлении, содержится ИНН, принадлежащий заявителю - 263201332365. данный ИНН в последующем был указан в налоговой декларации по УСН за 2015 год, представленной заявителем 18.04.2016. По этой причине ошибочное указание в уведомлении в графе ИНН неверного идентификационного номера заявителя не препятствует его определению, как лица подавшего данное уведомление.

Согласно законоположениям, отраженным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что индивидуальный предприниматель на момент представления в налоговый орган спорного уведомления о переходе на УСН находился за пределами территории г. Пятигорска, поэтому физически не мог представить указанный документ в инспекцию.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.12.2014 было подписано не индивидуальным предпринимателем.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о принятии налоговым органом выводов, отраженных в заключение почерковедческого исследования N 081/17 от 19.05.2017 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из положений статьи 95 НК РФ следует, что экспертиза в рамках налоговой проверки назначается на основании постановления должностного лица налогового органа.

Почерковедческое исследование проведено по инициативе заявителя не в порядке, регламентированном статьей 95 НК РФ. При проведении камеральной налоговой проверки заявитель не обращался в налоговый орган с ходатайством о проведении экспертизы.

В связи с этим, представленное экспертное исследование от 19.05.2017 N 081/17 не является заключением эксперта в значении, определенном статьей 95 НК РФ.

Таким образом, необоснованным является довод о принятии налоговым органом результатов проведенного заявителем почерковедческого исследования по причине не назначении инспекцией повторной экспертизы, так как повторная экспертиза в силу пункта 10 статьи 95 НК РФ проводится в случае недостаточной ясности или полноты ранее представленного заключения эксперта, однако почерковедческая экспертиза, в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не проводилась.

С учетом вышеуказанного, доводы налогового органа о том, что факт применения налогоплательщиком УСН подтверждается полученными в ходе проведенной налоговой проверки доказательствами (налоговая декларация по УСН за 2015 год, реестр налоговых деклараций, квитанция о приеме налоговой декларации в электронной форме, протокол допроса Жуковской Е.А. N 05 от 13.07.2017, протокола допроса Гилилова Р.И. от 07.02.2017 N 2), в связи с чем заявитель в силу статьи 171 НК РФ не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС, является обоснованным.

Следовательно, решение от 11.08.2017 N 26327, которым налогоплательщику доначислены суммы налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость, в том числе: налоговая недоимка в размере 1 074 530 руб., пеня в размере 47 088,92 руб. (расчеты суммы налога и пени исследованы судом и признаны верными), соответствует Налоговому кодексу РФ, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Налогоплательщик в соответствии с оспариваемым решением инспекции привлечен также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 214 906.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения и снизил размер штрафных санкций.

Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования не могли быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-22568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова