Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-966/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А56-84493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представители А.В. Овечкина, Д.Ю. Карпенко и И.А. Заостровская по доверенностям от 14.04.2017 и 27.04.2017 г.

от ответчиков: представитель ООО "Юлмарт девелопмент" П.В. Козлов по доверенности от 11.04.2018 г.

от иных лиц (иных ответчиков, третьих лиц): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ПАО "Сбербанк"

к НАО "Юлмарт", ООО "Юлмарт продуктово-закупочная компания" и ООО "Юлмарт девелопмент"

третьи лица: в/у ООО "Юлмарт РСК" Лобанова М.Е., ООО "Асбис", ООО "Алиди-Норд", ООО "Нева" и ООО "Вирлпул Рус"

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 002 371 041 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к (с учетом выделения определением суда от 03.03.2017 г. в отдельное производство требования Банка к ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания") непубличному акционерному обществу "Юлмарт", обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт продуктово-закупочная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" (далее - соответственно - ответчики-1, 2 и 3) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0162-1-109215 от 24.03.2016 г. в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований - 1002371041 руб. 38 коп., из которых: 1 000 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга, 2 056 010 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитными средствами и 315 030 руб. 45 коп. - плата за привлечение финансирования на международном рынке; кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 24.03.2016 г. N 0162-1-109215-3 (компьютерную технику, бытовую технику, смартфоны, телефоны, аудио-видео и фототехнику, парфюмерию, косметику, автозапчасти, автотовары, детские товары, товары для животных и прочее), расположенное по адресам местонахождения:

Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.15, корп. 3, лит. И;

Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 95, корп. 1, лит. А;

Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 27, лит. А;

Санкт-Петербург, пр. Науки д. 10, корп. 1, лит. А;

Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 154, лит. А;

Санкт-Петербург, пр. Сизова д. 10, д. 2, лит. А

Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 43, корп. 2, лит. А,

установив начальную продажную стоимость реализации данного имущества в размере его залоговой стоимости, установленной договором залога - 1200000000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" Лобанова М.Е. (определением от 25.01.2017 г.) и - определением от 25.09.2017 г. - общество с ограниченной ответственностью "Асбис", общество с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд", общество с ограниченной ответственностью "Нева" и общество с ограниченной ответственностью "Вирлпул Рус"

Решением суда от 08.12.2017 г. отклонено ходатайство ответчика-1 о назначении по делу оценочной экспертизы, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2016 г. N 0162-1-109215 в размере 1 002 371 041 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 1000000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 056 010 руб. 93 коп., плата за привлечение финансирования на международном рынке в размере 315 030 руб. 45 коп.; кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 24.03.2016 г. N 0162-1-109215-3 (компьютерную технику, бытовую технику, смартфоны, телефоны, аудио-видео и фототехнику, парфюмерию, косметику, автозапчасти, автотовары, детские товары, товары для животных и прочее), расположенное по адресам местонахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.15, корп. 3, лит. И; Ленинский пр. д. 95, корп. 1, лит. А; пр. Большевиков д. 27, лит. А; пр. Науки д. 10, корп. 1, лит. А; пр. Энгельса д. 154, лит. А; пр. Сизова д. 10, д. 2, лит. А; Пулковское шоссе д. 43, корп. 2, лит. А, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 200 000 000 руб., установленной в договоре о залоге, с взысканием также с ответчиков солидарно, в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 209 000 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиками-1 и 3, в жалобах их податели просили решение отменить, при этом ответчик-1 свою жалобу мотивирует невозникновением у истца права на досрочное истребование кредита (в т.ч. предъявлением иска до истечения срока на его погашение, что помимо прочего свдетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка), недоказанностью факта привлечения истцом финансирования на международном рынке в целях предоставления спорного кредита, а также несоответствием установленной начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости, что влекло необходимость назначения по делу соответствующей судебной экспертизы; ответчик-3 в обоснование своей жалобы ссылался на недоказанность соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (в отношении поручителей), а именно - квалификацию направленного в адрес основного должника (заемщика) - ответчика-1 письма, как содержащего предложения об изменении условий договора, что влияет на определение даты нарушения обязательств перед Банком и с учетом отсутствия уведомления поручителей - ответчиков-2 и 3 - свидетельствует об изменении условий основного обязательства и о нарушении их прав (на исполнение этих обязательств в досудебном порядке).

Кроме того, в дополнениях к жалобе ответчик-3 ссылался на невозможность удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (по установленной судом начальной продажной цене) - в силу утраты части этого имущества без возможности восстановления за счет иных товаров, заявив, в т.ч. и в связи с этим, ходатайство о назначении экспертизы по делу по определению актуальной рыночной стоимости товаров, находящихся на складах ответчика-1 и обнаруженных в ходе совместного осмотра Банка и заемщика.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в заседании 17.04.2018 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ООО "Асбис", ООО "Алиди-Норд", ООО "Нева" и ООО "Вирлпул Рус", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств их надлежащего извещения).

В связи с этим судебное разбирательство в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения дела по указанным правилам, в ходе которого ответчик-3 поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в то же время истец уточнил свои исковые требования, исключив из них требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В настоящем заседании истец поддержал свои требования (с учетом их уточнения), представив доказательства направления этих уточнений другим лицам, участвующим в деле; ответчик-3 возражал против принятия указанного уточнения, настаивая на установлении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке и - в связи с этим - на проведении (назначении) судебной товароведческой экспертизы по определению актуальной рыночной стоимости заложенного имущества (исходя из фактически обнаруженного его объема (состава)).

Иные участвующие в деле лица (другие ответчики и третьи лица) в заседании не явились, доводов (позиций, пояснений) по существу исковых требований и возражений на иск не представили (помимо заявленных ранее ответчиком-1 в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе), однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ввиду возврата отделением связи с отметками об отсутствии адресатов и истечении сроков хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определений о назначении (отложении) судебного разбирательства), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Между Банком и ответчиком-1 (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0162-1-109215 от 24.03.2016 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. на срок до 22.09.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,75 процентов годовых, а согласно пункту 12.1 данного Договора, стороны помимо прочего предусмотрели условие о взимании Банком с заемщика платы за привлечение финансирования на международном рынке в размере 1,75 процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредитному договору.

Предоставление ответчику-1 денежных средств по Договору подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 04.04.2016 г. N 774553 и N 678988, а также N 897139 от 07.04.2016 г., а кроме того - сведениями по счету ответчика-1 в Банке.

В обеспечение исполнения ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору Банком от 24.03.2016 г. были заключены следующие договоры поручительства: с ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" - N 0162-1-109215-П1; с ответчиком-3 - N 0162-1-109215-П2 и с ответчиком-2 N0162-1-109215-П3, а также договор залога товаров в обороте с ответчиком-1 N 0162-1-109215-3.

Согласно условиям договоров поручительства (пункт 2.1) поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие рамочной кредитной линии, неустойки и других убытков Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащем исполнением) заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в соответствии с условиями Кредитного договора (пункты 7.1.7 и 7.1.7.1-7.17.12) при возникновении обстоятельств, перечисленных в вышеназванных пунктах, при наступлении которых возникает риск не возврата заемщиком денежных средств полученных по кредитному договору, Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором; аналогичные требования Банк вправе предъявить поручителям заемщика, а также в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на заложенные по договору о залоге имущество.

К нарушениям заемщиков своих обязательств по кредитному договору относится ухудшение финансового состояния заемщика и/или поручителей, предъявление в арбитражный суд заявления о признании заемщика и/или поручителей несостоятельными (банкротами), как следствие - обесценивание обеспечения, утрата обеспечения или ухудшение его условии, а также угроза утраты обеспечения или угроза ухудшением его условии по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает; кроме того, в нарушение пункта 8.2.23 Договора ответчиком-1 без письменного согласования с Банком осуществлено заимствование денежных средств в ПАО Банк "УРАЛСИБ" в размере 750 000 000 руб.

Перечисленные нарушения условии кредитного договора, а также предъявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления к ответчику-2 о признании его несостоятельными банкротами (дело N А56-79813/2016) послужили основаниям для направления Банком заемщику и поручителям требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование (л.д. 157-168 т. 1) с расчетом задолженности, при том, что согласно пункту 8.2.1 Кредитного договора и пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договоров поручительства направление данных требовании в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является досудебным требованием урегулирования спора; кроме того, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, и в данном случае истцом в дело представлены акты проверки заложенного имущества по договору залога от 24.03.2016 г. (по всем складам) (л.д. 103-139 т. 1), из которых следует, что заемщиком не соблюдаются условия договора залога товаров в обороте (пункт 2.9), фактически качество залогового имущества не соответствует количеству товаров указанных в складских справках и договоре; также судом установлено, что в отношении одного из поручителей - ООО "Юлмарт РСК" определением суда от 28.03.2016 г. по делу N А56-79183/2016 введена процедура наблюдения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения спора судом обязательства по Кредитному договору от 24.03.2016 г. ни заемщиком, ни поручителями не исполнены; задолженность в общей сумме 1002 371 041 руб. 38 коп. не погашена, при том, что ответчики наличие долга по кредитному договора в размере 1 000 000 000 руб., а также по уплате процентов за пользование кредитов, в размере 2 056 010 руб. 93 коп. не отрицают (а заявленные ответчиком-1 доводы об отсутствии оснований для взыскания платы за привлечение финансирования на международном рынке в размере 315 030 руб. 45 коп. (отсутствии соответствующих доказательств) опровергаются представленными Банком в дело документами: согласием заемщика на привлечение внешнеторгового финансирования (подтверждающее письмо от 11.08.2016 г.), Регламентом проведения операций по привлечению Банком средств на международном рынке для кредитования клиентов - заемщиков, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность от 23.06.2011 г. N 2172, документами, подтверждающие получение денежных средств в рамках регламента (л.д. 47-50 т. 5), с учетом также того, что ответчик-1 частично добровольно перечислял в пользу Банка плату за привлечение финансирования на международном рынке, что подтверждается платежными поручениями - л.д. 26-34 т. 5).

Иные доводы ответчиков применительно к наличию оснований для взыскания задолженности, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах (в частности по вопросу наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору, соблюдения истцом претензионного порядка и т.д.), представляются надлежащим образом не мотивированными и не находящими свое подтверждение в материалах дела (опровергаются ими), в связи с чем и руководствуясь, статьями 309, 310, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд признает исковые требования в части взыскания заявленной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 24.03.2016 г. N 0162-1-109215-3 также подлежат удовлетворению судом на основании статей 334, 337 и 348 Гражданского кодекса РФ, так как ответчиком-1 не исполнено обеспеченное залогом обязательство.

При этом, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, и как ссылается истец с учетом уточнения своих требований, закон (Гражданский кодекса РФ в действующей редакции) не содержит положения об установлении в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество его начальной продажной цены (стоимость продажи определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 федерального закона "Об исполнительном производстве"), чем и обусловлен отказ Банка от требования об установлении такой цены в судебном акте

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными доводами, как соответствующими буквальному толкованию приведенной нормы, а также складывающейся судебной практике (в частности, как правомерно указал истец, позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 г. по делу N А66-10024/2014), отклоняя соответствующие возражения ответчика-3 в этой части, и исходя, в частности, из того, что обязательное установление в решении начальной стоимости продажи предусмотрено на данный момент только в отношении недвижимого имущества (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), иная судебная практика, в т.ч. на которую ссылается ответчик-3, свидетельствует о возможности (но не об обязательности) установления в решении суда такой цены, а отсутствие в судебном акта указания на эту цену чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, при том, что в силу пункта 3 статьи 85 федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель, и что является надлежащей гарантией защиты интересов основного должника (ответчика-1) при продаже его имущества по справедливой (актуальной, рыночной) цене (что представляется тем более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи (непосредственно перед этим, в т.ч. и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д.), и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время), а ответчик-3 не доказал в этом случае наличие у него прав на защиту интересов иных лиц (кредиторов кого-либо из ответчиков и т.д.) как в рамках настоящего процесса, так и в ходе соответствующего исполнительного производства (такое право - на защиту интересов иных лиц - должно быть специально оговорено в законе).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что решение суда первой инстанции от 08.12.2017 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (в последней их редакции), с отказом при этом в силу изложенного выше (такой необходимости) в удовлетворении заявленных ответчиками-1 и 3 ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости заложенного имущества, удовлетворении и с взысканием также с ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску, и в то же время с оставлением за ответчиками-1 и 3 понесенных ими расходов по оплате госпошлины по апелляционным жалобам (в силу разрешения дела по существу не в их пользу)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 112, 159, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 г. по делу N А56-84493/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайства НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт девелопмент" о назначении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с непубличного акционерного общества "Юлмарт" (ОГРН 1089848006423), общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт продуктово-закупочная компания" (ОГРН 1137847149758), общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" (ОГРН 1107847374370) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2016 г. N 0162-1-109215 в размере 1 002 371 041 руб. 38 коп., в том числе:

- 1 000 000 000 руб. - основной долг;

- 2 056 010 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 315 030 руб. 45 коп. - плата за привлечение финансирования на международном рынке,

а также расходы по госпошлине в сумме 209 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров от 24.03.2016 г. N 0162-1-109215-3, заключенному с НАО "Юлмарт": товары в обороте (компьютерная техника, бытовая техника, смартфоны, телефоны, аудио-, видео- и фототехника, парфюмерия, косметика, автозапчасти, автотовары, детские товары, товары для животных и прочее), расположенные по адресам местонахождения:

Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.15, корп. 3, лит. И;

Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 95, корп. 1, лит. А;

Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 27, лит. А;

Санкт-Петербург, пр. Науки д. 10, корп. 1, лит. А;

Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 154, лит. А;

Санкт-Петербург, пр. Сизова д. 10, д. 2, лит. А;

Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 43, корп. 2, лит. А.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина