Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-2612/18

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А36-15983/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-15983/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (ИНН 4825113901, ОГРН 1154827019027) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 57 888 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 57 888 руб, неустойки за период с 18.02.2017 по 22.09.2017 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390833888 от 02.11.2016 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 12.01.2017, а также 2316 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 исковые требования ООО "Авто Гарант" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Общества взыскано 57 888 руб. неустойки за период 18.02.2017 по 22.09.2017, а также судебные расходы в сумме 7398 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению страховой компании, нарушенное право Фроловой О.М. на получение страховой выплаты было полностью восстановлено судом общей юрисдикции. Суд также рассмотрел требования потерпевшей к ПАО СК "Росгосстрах" о применении штрафных и компенсирующих санкций. При данных обстоятельствах можно говорить о том, что нарушенные права потерпевшей восстановлены в полном объеме.

Также, по мнению страховой компании, поскольку в договоре цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, то факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки и наличия правовых оснований для ее взыскания истцом не подтверждены. Потерпевший, по мнению ПАО "Росгосстрах", не располагал правом требования по взысканию с ответчика неустойки и, следовательно, данное право не могло быть передано ООО "Авто Гарант".

Также ПАО "Росгосстрах" ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Авто Гарант". Также ПАО "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "Авто Гарант" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 12 января 2017 года в 22 час 50 мин по адресу г.Липецк, ул.Известковая, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ауди А8 государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Е008НВ/48 под управлением Фролова Дмитрия Юрьевича, собственник Фролова О.М. и Мицубиси Лансер г.р.з. К851ВК/48 под управлением Ершова Олега Викторовича.

Виновником ДТП был признан водитель Ершов О.В.

Гражданская ответственность владельца ТС Ауди А8 г/н Е008НВ/48 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0390833888 от 02.11.2016).

Фролова О.М. 17.01.2017 обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик 17.02.2017 произвел выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 76 100 руб.

Потерпевшая Фролова О.М. 04.04.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения N 5739 от 29.03.2017, выполненного ИП Скарюкиным М.М.

Рассмотрев которую ПАО СК "Росгосстрах" принял решение о доплате страхового возмещения в размере 144 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Фролова О.М.обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района города Липецка от 21.08.2017 по делу N 2-671/2017 требования потерпевшей были удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фроловой О.М. были взысканы страховое возмещение в размере 26 800 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 177,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Названное решение вступило в законную силу и исполнено страховой компанией.

ООО "Авто Гарант" 02.11.2017 направило в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 57 888 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "Авто Гарант" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 57 888 руб., исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки 18.02.2017 по 22.09.2017 (страховое возмещение - 26 800 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право требования неустойки в связи с отсутствием соглашения между цедентом и истцом об уступке права требования неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, указанный довод не имеет своего документального обоснования.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, обращение в суд с требованием о взыскании неустойки было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано подлежащим отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг N 071/17-ЮУ от 13.11.2017 с ООО "Правовой Компас", акта о приемке выполненных работ от 09.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 09.01.2018 об оплате оказанных услуг в сумме 7000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы, предъявленные истцом ко взысканию, в размере 82 руб. подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-15983/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-15983/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская