Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 03АП-2606/18

г. Красноярск

21 июня 2018 г.

Дело N А33-26425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20"июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта N 9": Шелковой Н.И., представителя по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2018 года по делу N А33-26425/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта N 9" (далее - истец) ИНН 2464259751, ОГРН 1142468013600) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 7 157 756 рублей 66 копеек задолженности, 1 407 805 рублей 36 копеек пени по состоянию на 22.02.2018, пени за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 23.02.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части взыскания неустойки и снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.06.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта N 9" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Имущество должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением. Местом оказания услуг по договору является: Иркутская область, Бодайбо. Перечень имущества и размер арендной платы указаны в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, первоначально арендная плата за месяц за всю технику оплачивается предварительно следующим образом: 2 000 000 рублей - до 10.03.2017, 3 000 000 рублей - 15.03.2017, 4 600 000 рублей - до 10.04.2017.

Далее арендная плата оплачивается предварительно за каждые последующие 10 дней аренды каждой единицы техники не позднее, чем за 3 дня до последующих 10 дней аренды (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, в случае несвоевременной оплаты аренды арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты аренды.

Споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края. Срок рассмотрения претензии - 5 дней с момента получения (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 N 1 к договору стороны согласовали условие о дополнительном предоставлении арендатору транспортных средств.

Дополнительным соглашением от 08.03.2017 N 2 к договору стороны приняли изменения в пункт 1.1. договора.

Дополнительным соглашением от 26.04.2017 N 3 к договору стороны заменили текст договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1 и указали следующее:

пункт 1.1. договора: исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта N 9") предоставляет заказчику (обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест") услуги транспортными средствами и техникой, указанными в договоре, за плату. Местом оказания услуг по договору является: Иркутская область, г. Бодайбо. Для услуг заказчику предоставляется техника, указанная в приложении от 26.04.2017 N 1 к дополнительному соглашению. Наименование техники, сроки оказания услуг, режим работы техники и стоимость услуг указывается в приложении от 26.04.2017 N 1 к дополнительному соглашению;

пункт 2.2. договора: после оказания услуг исполнителем на сумму, указанную в пункте 3.2. договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1 в размере 5 000 000 рублей, перечисленную заказчиком до 04.04.2017, с учетом вычета суммы за оказание услуг аренды техники с экипажем по акту от 31.03.2017 N 18/1/1, подписанному сторонами на сумму 585 666 рублей 66 копеек, дальнейшая оплата за услуги производится заказчиком предварительно за каждые последующие полмесяца оказания услуг по каждой единице техники не позднее, чем за 3 дня до начала периода;

пункт 2.4. договора: акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 5 дней с момента получения его по электронной почте от исполнителя и направляется в подписанном виде исполнителю в электронном виде в вышеуказанный срок, а затем в течение 15 дней после получения оригиналов актов от исполнителя направляется подписанным в оригинале. В случае неподписания акта и непредоставления мотивированного отзыва на акт в вышеуказанный срок (по электронной почте) акт считается согласованным и подписанным, а услуги принятыми;

пункт 4.3. договора: в случае несвоевременной оплаты услуг техникой заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы услуг за каждый день просрочки оплаты услуг;

пункт 5.1. договора: споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края. Срок рассмотрения претензии - 5 дней с момента получения.

В разделе II договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 N 3 к договору стороны согласовали, что исполнитель передает, а заказчик принимает во временное владение и пользование на условиях аренды транспортное средство с экипажем: НЕФАЗ6603-62 Грузовой цистерна на срок с 21.03.2017 по 31.10.2017, арендная плата - 370 000 рублей в месяц. Стороны договорились, что дополнительное соглашение подтверждает факт передачи в аренду транспортного средства от исполнителя к заказчику 20.03.2017 без замечаний, с экипажем.

В приложениях от 26.04.2017 N 1, от 18.05.2017 N 2 к дополнительному соглашению от 26.04.2017 N 3 к рассматриваемому договору стороны согласовали наименование предоставляемой техники и стоимость одного машино-часа, а также режим работы и порядок оплаты простоя техники.

В приложении от 13.06.2017 N 3 к дополнительному соглашению от 26.04.2017 N 3 к договору стороны согласовали условия предоставления заказчику во временное владение и пользование на условиях аренды транспортное средство с экипажем: автобус специальный на срок с 15.06.2017 по 31.10.2017, арендная плата - 300 000 рублей в месяц. Стороны договорились, что приложение подтверждает факт передачи в аренду транспортного средства от исполнителя к заказчику 13.06.2017 без замечаний с экипажем.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты об оказанных услугах на общую сумму 35 027 756 рублей 66 копеек.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 28 590 000 рублей.

Между сторонами имеются следующие подписанные акты сверки взаимных расчетов:

за период с 01.01.2017 по 19.07.2017 по договору аренды транспортного средства от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1, согласно которому у общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта N 9" имеется задолженность в размере 8 490 256 рублей 66 копеек;

- за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 по договору аренды транспортного средства от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1, согласно которому у общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта N 9" имеется задолженность в размере 7 859 256 рублей 66 копеек;

- за период с 01.01.2017 по 12.09.2017 по договору аренды транспортного средства от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1, согласно которому у общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта N 9" имеется задолженность в размере 8 857 756 рублей 66 копеек

Уведомлением от 22.08.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1.

Уведомлением от 25.08.2017 истец сообщил ответчику, что 26.08.2017 работа техники будет приостановлена до момента оплаты задолженности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обмен между сторонами документами по договору аренды транспортного средства от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1, в том числе по почте, электронной почте, экспресс-доставкой.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2017, в которой предложил оплатить 8 933 706 рублей 66 копеек задолженности и 2 661 765 рублей 69 копеек пени. Претензия направлена ответчику 13.09.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции N 00117, а также описью вложения в ценное письмо; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP056472933RU ответчик получил претензию 18.09.2017. Требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды транспортного средства от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1 от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1 (с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему) по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств с экипажем, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 07.03.2017, дополнительных соглашений, приложений к нему и не оспаривается ответчиком, истец оказывал ответчику услуги транспортными средствами с экипажем, о чем стороны подписывали акты, в том числе перечисленные выше акты об оказанных услугах.

Факт оказания истцом ответчику услуг в связи с арендной транспортных средств в общем размере 35 027 756 рублей 66 копеек подтвержден представленными в материалы дела названными выше актами, подписанными обеими сторонами без возражений, и не оспаривается ответчиком.

Факт оплаты ответчиком истцу в счет аренды техники денежных средств в общем объеме 28 590 000 рублей подтверждается представленными в дело перечисленными выше платежными поручениями.

Истец, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, числит за ответчиком задолженность в размере 6 437 756 рублей 66 копеек (35 027 756 рублей 66 копеек - 28 590 000 рублей).

Ответчик задолженность в сумме 6 437 756 рублей 66 копеек не оспорил, доказательства ее оплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 437 756 рублей 66 копеек задолженности в полном объеме.

В части взыскания долга ответчик решение суда не обжалует.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 407 805 рублей 36 копеек за период на 22.02.2018.

В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику расчета пени также не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 176 351 рубля 74 копеек по результатам рассмотрения которого в удовлетворении было отказано.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении неустойки, ответчик указал, что размер неустойки - 0,1 % составляет 36 % годовых и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; в соответствии с данными статистического бюллетеня Банка России N 12 (295) 2017 года, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, сроком от 181 дня до 1 года и до 1 года (краткосрочные) за период с мая 2017 года по октябрь 2017 год устанавливались в пределах от 13,38 % до 12,55 %, то есть в три раза меньше, чем предусмотренная по договору между истцом и ответчиком неустойка. В соответствии с контррасчетом ответчика, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 176 351 рубля 74 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно указал, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы о том, что сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.3. договора аренды транспортного средства от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты аренды арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты аренды.

Пунктом 4.3. дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 07.03.2017 N БОДАЙБО/1 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг техникой заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы услуг за каждый день просрочки оплаты услуг.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор аренды, а в последствие дополнительное соглашение от 26.04.2017 N 3, ответчик согласился с условиями пунктов 5.3. и 4.3. соответственно, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Более того, возражения ответчика по расчету неустойки истцом учтены при уменьшении суммы неустойки до 1 407 805 рублей 36 копеек по состоянию на 22.02.2018 в судебном заседании 20.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что с учетом обстоятельств и материалов дела, стоимости и дат оказанных истцом ответчику услуг, дат и размеров произведенных ответчиком в счет оплаты таких оказанных услуг платежей, согласованных сторонами сроков оплаты оказанных в связи с арендной транспортных средств услуг и размера ответственности за нарушение сроков оплаты, взыскиваемая неустойка в размере 1 407 805 рублей 36 копеек по состоянию на 22.02.2018 не нарушает прав ответчика.

В этой связи учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу N А33-26425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская