Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-7703/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Гранюкова Николая Ивановича: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 18.05.2018,

от арбитражного управляющего Клинцова Н.О.: представитель Ирхин С.П. по доверенности от 10.04.2018,

от Зайченко С.В.: представитель Прокопцев Г.В. по доверенности от 23.06.2017,

от Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Чернова Е.П..: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранюкова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-6319/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Гранюкова Николая Ивановича о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224), принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Гранюков Николай Иванович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 763 921,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления Гранюкова Николая Ивановича о включении требования в размере 763 921,46 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2018 по делу N А53-6319/2017, Гранюков Николай Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, правовые позиции Верховного суда, изложенные в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016, определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), определении ВС РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 не подлежат применению к рассматриваемому спору. Податель жалобы полагает, что заявленные требования не носят корпоративный характер, денежные средства не предоставлялись должнику по договору займа, в рассматриваемом случае Гранюков Н.И. исполнил обязательства за должника перед налоговым органом, а потому его требование на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в реестр требований кредиторов. На момент погашения задолженности перед налоговым органом Гранюков Н.И. не являлся руководителем общества. Задолженность по налогам возникла в период после его увольнения, а его доля участия в обществе составляет 10 % процентов, что не позволяет считать его мажоритарным участником общества. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом, поскольку правовой институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, использован не в соответствии с его назначением. Апеллянт полагает, что права первоначального кредитора - уполномоченного органа не нарушены, поскольку кредитор получил удовлетворение своих требований в полном объеме, включая штрафные санкции. В результате действий заявителя размер кредиторской задолженности не изменился, создание или увеличение кредиторской задолженности не произошло, в связи с этим права других кредиторов не нарушены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и Змановский В.Н. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

06.03.2018 Гранюков Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 763 921,46 руб., мотивированное исполнением за должника обязанности по уплате обязательных платежей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью "ЮГМ". Заявитель указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 590 564,01 руб., из которых: 1 495 925,25 руб. - недоимка, в том числе 876 521 руб. - свыше трех месяцев, 94 638,76 руб. - пени.

При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа определением суда 15.05.2017 принято уточнение требования в виду частичного погашения задолженности должником, остаток задолженности перед бюджетом составил 710 305,80 руб., из которых: 629 201,78 руб. - недоимка, 81 104,02 руб. - пени.

Судом установлено, что к дате судебного заседания уполномоченным органом представлены письменные пояснения и справка об отсутствии задолженности, которыми подтверждается, что участником ООО "ЮГМ" Гранюковым Н.И. произведено погашение задолженности, которая явилась основанием для подачи заявления о признании ООО "ЮГМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа задолженность была погашена, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГМ" отказано, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 20.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 изменено, изложено в следующей редакции: "В удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника банкротом и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГМ" (ИНН 6165067618 ОГРН 1026103720224) отказать. Заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения".

Гранюков Н.И. указал, что поскольку погашение задолженности перед бюджетом произведено им за должника в размере 763 921,46 руб., из которых:

656 222,78 руб. - недоимка, 107 698,68 руб. - пени, его требование в размере указанной задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании статей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что Гранюков Н.И. является участником должника с долей в размере 10% уставного капитала, а также являлся его единоличным исполнительным органом с момента образования общества.

Из обстоятельств дела следует, что Гранюков Н.И. исполнил обязательство по уплате налогов и пени за должника в условиях его неплатежеспособности, после прекращения деятельности организации и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы. При этом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с заявлением о признании ООО "ЮГМ" несостоятельным (банкротом) обратился Волочек Алексей Семенович, заявление которого принято судом как заявление о вступлении в дело.

Таким образом, действия Гранюкова Н.И. были обусловлены особым характером взаимоотношений между ним и должником; ввиду неплатежеспособности должника Гранюков Н.И. не мог рассчитывать на удовлетворение его требования должником и очевидно преследовал цель установления контроля над банкротством должника, использовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнить обязательство за ООО "ЮГМ".

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что действия Гранюкова Н.И. по погашению задолженности перед уполномоченным органом фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, так как заявитель является участником должника и до 24.06.2016 - его единоличным исполнительным органом, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Заявитель осуществил погашение задолженности должника по обязательным платежам после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

По сути, Гранюков Н.И. использовал институты, закрепленные статьями 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не в соответствии с их назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в действиях заявителя прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку, погашая задолженность общества по налогам, заявитель преследовал противоправную цель.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Гранюков Николай Иванович и Волочек Алексей Семенович (заявитель по делу о банкротстве) являются аффилированными лицами. Каждый из них осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также они имеют совместный бизнес в организациях ООО "Луч-гидро" (ИНН 6101931215), ООО "Луч-продукт" (ИНН 6101932441), ООО "Донземстрой-2" (ИНН 6168055730).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Гранюкова Н.И. по погашению задолженности первого заявителя - уполномоченного органа, совершены в интересах аффилированного лица - Волочек А.С.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии разумных экономических причин уплаты налогов за должника, после возбуждения в отношении него процедуры банкросттва.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования Гранюкова Н.И. в реестр требований кредиторов ООО "ЮГМ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Гранюкова Н.И. лишь формально соответствуют требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически же гражданско-правовой институт, предусмотренный указанной нормой права, использован учредителем должника в противоправных целях - обеспечение контроля за банкротством ООО "ЮГМ".

Довод апеллянта о том, что на момент погашения задолженности перед налоговым органом Гранюков Н.И. не являлся руководителем общества, а его доля участия в обществе составляет только 10 % процентов, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, который сделан на основе анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств.

Апеллянт заявил довод о том, что права первоначального кредитора - уполномоченного органа не нарушены, поскольку кредитор получил удовлетворение своих требований в полном объеме, включая штрафные санкции. В результате действий заявителя размер кредиторской задолженности не изменился, создание или увеличение кредиторской задолженности не произошло, в связи с этим права других кредиторов не нарушены.

Однако, вопреки доводам апеллянта, установление требования Гранюкова Н.И. в рамках дела о банкротстве должника обеспечивает ему (в совокупности с требованиями взаимозависимого с ним лица - Волочек Алексея Семеновича) контроль над процедурой банкротства, что нарушает законным права и интересы независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае уплата Гранюковым Н.И. налогов за должника после возбуждения дела о банкротстве и предъявления требования к должнику наа основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой реализацию противоправного интереса, который в силу приведенных нормативных положений правовой защите не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева