Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6378/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-6352/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года) по делу N А12-6352/2018, принятого судьей И.И. Прониной в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 13564,95 руб., в том числе неустойку за период с 10.05.2016 по 07.06.2016, с 08.06.2016 по 24.08.2016 в сумме 7964,95 руб., финансовую санкцию за период с 10.05.2016 по 07.06.2016 в сумме 5600 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 157,09 руб., расходы по направлению иска в сумме 156,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец заявил уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания финансовой санкции за период с 10.05.2016 по 26.05.2016 в сумме 3200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года) по делу N А12-6352/2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича удовлетворено частично. В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 11164,95 руб., в том числе неустойка в сумме 7964,95 руб., финансовую санкцию в сумме 3200 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 157,09 руб., расходы по направлению иска в сумме 156,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. Во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу N А12-30918/2016 не имеет преюдициального значения для дела; суд, взыскав судебные расходы, не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом; суд неправомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7964,95 руб., финансовую санкцию в сумме 3200 руб., не установив факт злоупотребления потерпевшим своим правом, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки и финансовой санкции является несоразмерным последствиям основного обязательства.

От ИП Попова В.С. не поступили в суд возражения на апелляционную жалобу.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Большевистская, д.72, г. Волжского, Волгоградской области, с участием автомобиля марки М 21412 (государственный регистрационный знак Н712ТР34), принадлежащего Лиманскому Виктору Константиновичу, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия не известен) и автомобиля марки ВАЗ 21060 (государственный регистрационный знак Е343МА34), принадлежащего Сосницкому Владимиру Петровичу, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 0707806795, ООО "Росгосстрах").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 08.08.2016 по делу N А12-30918/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2119 руб., и иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки М 21412, регистрационный знак Н712ТР34, принадлежащего на праве собственности Лиманскому В.К. в ДТП, произошедшего 13.03.2016.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 08.04.2016.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2016, наступил страховой случай.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования N 16-18162 от 17.03.2016, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" и Лиманским Виктором Константиновичем и договоре уступки права требования N 43862 от 09.02.2018, заключенного между ИП Поповым Виталием Сергеевичем и ООО "Русский союз автострахователей",

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу N А12-30918/2016 было фактически исполнено 25.08.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 408 от 25.08.2016.

12.02.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, стоимость услуг составила 157,09 руб., что подтверждается списком, квитанцией и описью.

Несвоевременная выплата страхового возмещения явилась основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.05.2016 по 07.06.2016, с 08.06.2016 по 24.08.2016 в сумме 7964,95 руб., финансовой санкции за период с 10.05.2016 по 26.05.2016 в сумме 3200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.05.2016 по 07.06.2016, с 08.06.2016 по 24.08.2016 в сумме 7964,95 руб., финансовой санкции за период с 10.05.2016 по 26.05.2016 в сумме 3200 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, финансовой санкции и обоснованно признал его верным.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 44 постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Судом правильно установлено, что заявление о страховой выплате направлено ответчику почтой и получено последним 08.04.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 25.08.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 408 от 25.08.2016.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу N А12-30918/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу N А12-30918/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а потому доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда об обоснованности в данном случае исковых требований.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции, отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что сумма неустойка подлежит неустойка в сумме 7964,95 руб., финансовая санкция в сумме 3200 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера ответственности вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования о взыскании неустойки основаны на договорах уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенные договоры цессии соответствуют требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется.

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Таким образом, требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

Кроме того, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд признал правомерными исковые требования о взыскании страхового возмещения, оценка обстоятельств соблюдения истцом положений закона об ОСАГО в части порядка обращения с заявлением о страховой выплате в рамках настоящего спора недопустима. В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу N А12-30918/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7964,95 руб., финансовой санкции в сумме 3200 руб.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года) по делу N А12-6352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина