Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-3174/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А70-16180/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3174/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2018 года по делу N А70-16180/2017 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ОГРН 1138904003380, ИНН 8904073529) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (ОГРН 1147232014830, ИНН 7203307311) о взыскании долга в размере 95 355,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - истец, ООО "Уренгойдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (далее - ООО "ЭкоДом ЖБИ-1") о взыскании долга в размере 95 355,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 391, 392.2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору перевода долга N 36 от 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2018 года по делу N А70-16180/2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу ООО "Уренгойдорстрой" взыскана задолженность по договору перевода долга N 36 от 20.06.2014 в размере 95 335,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5933,62 руб. за период с 13.05.2017 по 31.01.2018, расходы по уплату государственной пошлины в размере 3814 руб.

ООО "ЭкоДом ЖБИ-1", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

В обоснование жалобы (с дополнениями) ответчик указывает на истечение срока исковой давности с учетом того, что перемена лиц в обязательстве не влечет его изменение; лицо, подписавшее акт сверки, не имело на то полномочий.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие ответчиком всех надлежащих мер для получения судом отзыва на иск с приложенными к нему документами, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ООО "Уренгойдорстрой" (подрядчик) и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ИНН 7203244750, заказчик, первоначальный должник) заключен договор на выполнение подрядных работ N 59/УДС-2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству многоквартирного жилого дома ГП-11, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, пр. Мира, п. 144/2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса работ по договору составила 2 348 146,90 руб.

По договору об уступке требования (цессии) от 28.01.2014, заключенному между ООО "Уренгойдорстрой" (цессионарий) и ООО "Авто Фаворит" (цедент) с согласия первоначального должника, ООО "Авто Фаворит" уступило ООО "Уренгойдорстрой" свое денежное требование по договору поставки ТМЦ N 3 от 01.05.2012 заключенного между ООО "Авто Фаворит" и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" на сумму 1 710 707,70 руб.

28.01.2014 между ООО "Уренгойдорстрой" (цессионарий) и ООО "Авто Фаворит" (цедент) с согласия первоначального должника, также заключен договор уступки права требования, в силу которого ООО "Авто Фаворит" уступило ООО "Уренгойдорстрой" свое денежное требование договору подряда N 18П-13 от 09.08.2013, заключенному между ООО "Авто Фаворит" и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" на сумму 1 490 309,24 руб.

Кроме того, по договору об уступке требования (цессии) от 28.01.2014, заключенному между ООО "Уренгойдорстрой" (цессионарий) и ООО "Авто Фаворит" (цедент) с согласия первоначального должника, ООО "Авто Фаворит" уступило ООО "Уренгойдорстрой" свое денежное требование по договору подряда N 29П-13 от 15.12.2013, заключенному между ООО "Авто Фаворит" и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" на сумму 176 064,00 руб.

В результате заключенных договоров сумма задолженности ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" перед ООО "Уренгойдорстрой" составила 3 377 080,94 руб.

16.04.2014 между ООО "Уренгойдорстрой" и гражданином Деканадзе Н.Д. был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО "Уренгойдорстрой" (должник) перевело на ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (новый должник) свою задолженность перед гражданином Деканадзе Н.Д. (кредитором) в размере 5 500 000 руб., возникшей на основании заключенного между ООО "Уренгойдорстрой" и гражданином Деканадзе Н.Д. договора купли-продажи квартиры от 16.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора новый должник обязуется оплатить сумму задолженности денежными средствами либо произвести расчет с кредитором иными формами и способами, незапрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 указанного договора перевода долга должник обязуется оплатить новому должнику за перевод долга денежные средства в размере 5 500 000 руб., либо произвести расчет с новым должником иными формами и способами, незапрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Одновременно 16.04.2014 между ООО "Уренгойдорстрой" и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ИНН 7203244750) заключено соглашение о зачете.

В пункте 1 соглашения от 16.04.2014 стороны указали, что ООО "Уренгойдорстрой" имеет задолженность перед ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ИНН 7203244750) по оплате денежных средств на основании договора перевода долга от 16.04.2014 в размере 5 500 000 руб. ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ИНН 7203244750) имеет задолженность перед ООО "Уренгойдорстрой" по оплате денежных средств на основании договора подряда N 59/УДС-2013 от 29.11.2013, договоров цессии от 28.01.2014 на сумму 1 710 707,70 руб., на сумму 1 490 309,24 руб., на сумму 176 064 руб., всего на сумму 5 725 227,84 руб.

Согласно пункту 3 соглашения сумма взаимных требований сторон, подлежащих зачету, составляет 5 500 000 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ стороны произвели зачет взаимных требований, указанных в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, и подтвердили, что с момента подписания соглашения их взаимные обязательства считаются прекращенными (пункт 5 соглашения).

В пункте 6 соглашения стороны указали, что в результате заключения сторонами соглашения обязательство ООО "Уренгойдорстрой" перед ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ИНН 7203244750), указанное в пункте 1 соглашения, считается исполненным (прекращенным) в полном объеме в размере 5 500 000 руб. ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ИНН 7203244750) каких-либо претензий, связанных с исполнением ООО "Уренгойдорстрой" обязанности по оплате денежных средств в размере 5 500 000 руб. по договору перевода долга от 16.04.2014, не имеет.

В результате заключения сторонами настоящего соглашения обязательство ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ИНН 7203244750) перед ООО "Уренгойдорстрой", указанное в пункте 2 соглашения, считается исполненным (прекращенным) в следующем порядке:

- в полном объеме погашена задолженность по договору на выполнение подрядных работ N 59/УДС-2013 от 29.11.2013 в размере 2 348 146,90 руб.

- в полном объеме погашена задолженность по договору об уступке требования (цессии) от 28.01.2014 в размере 1710 707,70 руб.

- частично погашена задолженность по договору об уступке требования (цессии) от 28.01.2014 в размере 1 441 145,40 руб. (остаток задолженности по указанному договору составляет 49 163,84 руб.).

- не погашена задолженность по договору об уступке требования (цессии) от 28.01.2014 в размере 176 064 руб.

Остаток задолженности ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" перед ООО "Уренгойдорстрой" по оплате денежных средств по договору об уступке требования (цессии) от 28.01.2014, договору об уступке требования (цессии) от 28.01.2014 составляет 225 227,84 руб. (пункт 7 соглашения).

20.06.2014 между, ООО "Уренгойдорстрой", ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ИНН 7203244750) и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ИНН 7203307311) заключен договор об уступке права требования и перевода долга по договору на выполнение подрядных работ N 59/УДС-2013 от 29.11.2013, согласно которому первоначальный должник перевел на нового должника свои обязательства по исполнению обязанностей, возложенных на него по договору N 59/УДС-2013 от 29.11.2013, за исключением обязательства по оплате стоимости работ по указанному договору, поскольку данное обязательство исполнено первоначальным должником в полном объеме.

Также 20.06.2014 между ООО "Уренгойдорстрой" (кредитором), ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ИНН 7203244750, должник) и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ИНН 7203307311, новый должник) заключен договор перевода долга N 36, по условиям которого первоначальный должник перевел на нового должника свою задолженность перед ООО "Уренгойдорстрой" по оплате денежных средств в размере 225 227,84 руб., возникшей из договоров об уступке требования (цессии) от 28.01.2014, соглашения о зачете от 16.04.2014, заключенного между первоначальным должником и ООО "Уренгойдорстрой".

Дополнительным соглашением N 2 от 02.01.2015 к договору N59/УДС-2013 стороны согласовали стоимость работ в размере 2 218 274,92 руб. и сроки их выполнения (приложение N2), а так же внесли изменения в реквизиты подрядчика.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2014 года, февраль 2015 года, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за эти же периоды, а также счетами- фактурами ООО "Уренгойдорстрой" N 1237 от 30.11.2014 на сумму 2 161 975,84 руб., N 58 от 20.02.2015 на сумму 56 298,98 руб.

01.04.2015 между ООО "Уренгойдорстрой" и новым должником подписан акт о прекращении обязательств зачетом N 57.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанного сторонами 31.03.2017, задолженность ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу ООО "Уренгойдорстрой" составила 95355,86 руб.

Истцом 24.04.2017 (исх.N 17/1637) в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что в последующем послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также наличия неисполненного ответчиком в заявленный период обязательства, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на пропуск срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела документов, фактически предъявленная к взысканию задолженность, учитывая все состоявшиеся уступки прав требований и переводы долга, зачеты, представляет собой долг по договору подряда N 2911-13 от 15.12.2013.

Наличие и размер задолженности ответчик не оспаривает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 той же статьи).

В пункте 2.6 договора об уступке требования (цессии) от 28.01.2014 на 176 064 руб. указано, что право требования денежных средств от должника у цессионария возникает с момента подписания настоящего договора обеими его сторонами, но не ранее срока платежа, установленного договором между цедентом и должником.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договор подряда N 2911-13 от 15.12.2013 в материалы дела не представлен для определения срока исполнения обязательства по оплате в рамках данного договора.

Однако, учитывая содержания пункта 4 соглашения о зачете от 16.04.2014, стороны подтвердили, что на эту дату срок исполнения обязательства по оплате на стороне ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" наступил, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал бы 16.04.2017.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

В данном случае в качестве такого признания долга судом первой инстанции расценено подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 31.03.2017.

Поскольку сведений о подписании обозначенного акта позднее обозначенной в нем даты - 31.03.2017 в материалах дела не имеется, следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковой подписан в пределах срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что подписавшая от имени ответчика акт сверки бухгалтер Жданова С.Л. не имела на то полномочий.

Так, в пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В настоящем случае полномочия Ждановой С.Л. на подписание акта сверки подтверждены оттиском печати ООО "ЭкоДом ЖБИ-1".

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Поэтому акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 является надлежащим доказательством признания долга ответчиком (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, 01.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности с учетов возникновения обязательств между ООО "Уренгойдорстрой" и первоначальным должником - ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (ИНН 7203244750), стороны подписали акт прекращения обязательств зачетом N 57, что также расценивается как признание долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату подачи иска, 30.11.2017, срок исковой давности не истек, основания для отказа в удовлетворении иска по данному основанию отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2018 года по делу N А70-16180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина