Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-8011/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А60-2877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - Абрамова К.Д., доверенность от 30.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рычковой Ларисы Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года

по делу N А60-2877/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Рычковой Ларисе Леонидовне (ИНН 667308553502, ОГРНИП 309667307000026)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рычковой Ларисе Леонидовне (далее - ИП Рычкова Л.Л., ответчик) об обязании ИП Рычковой Л.Л. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: ул. Космонавтов, 67 в городе Екатеринбурге, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ИП Рычкову Л.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Рычкова Л.Л., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что каких-либо требований об освобождении участка после срока договора или отказов от договора Администрацией ответчику вручено не было, в удовлетворении ходатайства об истребовании у Екатеринбургского почтамта информации о том направлялись ли в адрес ИП Рычковой Л.Л. извещения о наличии заказного письма и каким образом заказное письмо было вручено адресату, судом отказано. По мнению апеллянта, правовые основания для освобождения земельного участка ответчиком отсутствуют, поскольку договор аренды считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Считает, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности третьих лиц - ИП Новоселова К.С. и ИП Жиделевой Т.Л., не привлеченных к участию в деле.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.12.2009 N 5585 Рычковой Л.Л. предоставлен земельный участок по ул. Космонавтов, 67 для размещения остановочного комплекса и заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2009 N 273-2009/О. Договор аренды заключен на срок с 14.12.2009 по 13.11.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2009.

В соответствии с п.п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды при прекращении или расторжении договора аренды арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний срок действия договора и вернуть участок арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Уведомлением от 08.08.2018 N 47 Администрация г. Екатеринбурга, действуя от имени Министерства по управлению госимуществом Свердловской области, расторгла заключенный с ИП Рычковой Л.Л. договор аренды земельного участка от 14.12.2009 N 273-2009/О, предметом которого является земельный участок площадью 140 кв.м в кадастровом квартале 66:41:01 06 019 в г. Екатеринбурге по ул. Космонавтов, 67, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. В этом же уведомлении истец потребовал от ответчика освободить земельный участок и возвратить его по акту.

В настоящий момент ответчик земельный участок не освободил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие у ИП Рычковой Л.Л. правовых оснований для занятия земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается представление ИП Рычковой Л.Л. земельного участка в аренду на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.12.2009 N 5585, в порядке, предусмотренном действовавшими на тот момент нормами Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения остановочного комплекса, уведомление истцом ответчика о прекращении договора по правилам ст. 610 ГК РФ и необходимости произвести демонтаж нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора, о чем свидетельствует уведомление 08.08.2017 N 47.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено, напротив, нахождение торгового объекта на земельном участке удостоверено актом осмотра от 15.01.2018 (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора, волеизъявление истца на освобождение земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

Доводы жалобы о неполучении каких-либо требований об освобождении участка после срока договора или отказов от договора Администрацией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего. Как верно установил арбитражный суд, 10.08.2017 истец направил ответчику уведомление N 47 о прекращении договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума N25 от 23.06.2015) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным на сайте "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 10.08.2017 принято в отделение связи, 11.08.2017 получено адресатом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи предприниматель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Документальные подтверждения принятия ответчиком мер для самостоятельного получения доказательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом не приведения причин, препятствующих самостоятельному получению доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц ИП Новоселова К.С. и ИП Жиделевой Т.Л. признан не обоснованным, поскольку оснований полагать указанных лиц заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется (ст. 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-2877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров