Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 309-ЭС18-23158 по делу N А60-2877/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 309-ЭС18-23158

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычковой Ларисы Леонидовны (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 по делу N А60-2877/2018, установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рычковой Ларисе Леонидовне об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Космонавтов, 67, путем выноса нестационарного объекта; при неисполнении ответчиком судебного решения в установленный срок предоставить администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) право освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 209, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору аренды от 14.12.2009 для размещения остановочного комплекса; поскольку по истечении срока действия договора аренды участка ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил предпринимателю уведомление от 08.08.2017 о прекращении договора аренды; в связи с прекращением действия договора аренды у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, поэтому он обязан его освободить от расположенного на нем строения.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рычковой Ларисе Леонидовну в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева