Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-5516/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-7247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-7247/2017 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д.27, стр.3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Волгоградский кислородный завод" (ИНН 3441004685, ОГРН 1023402457320,400017ул. Тракторостроителей 19а, г. Волгоград), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании долга,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" Сусловой Н.Н., действующей по доверенности N 4-18 от 01.01.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" Семеновой Е.В., действующей по доверенности от 19.12.2016,

представителя открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" Мехтиева Р.Т.о., действующего по доверенности N 17 от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) с иском о взыскании 61 491 606,73 руб. основного долга, 3 263 785,28 руб. пени, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.02.2017 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 602 751,84 руб. основного долга, 369 521,28 руб. пени, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.02.2017 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 9 602 751,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 800 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при расчёте стоимости безучетного потребления необоснованно применена фактическая (потребляемая) мощность, поскольку положениями действующего законодательства прямо предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определяется на основании максимальной мощности энергопринимающих устройств, данные о которой зафиксированы в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в документах о технологическом присоединении и в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

ОАО "Волгоградский кислородный завод" и ООО "Русэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга", в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой ПАО "МРСК Юга" части законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Русэнергосбыт" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. По мнению апеллянта, использование трансформаторов напряжения с нарушением срока периодичности поверки само по себе не свидетельствует о наличии факта безучетного потребления при наличии доказательств отсутствия искажений данных об объёме электропотребления.

Представители ПАО "МРСК Юга", ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Волгоградский кислородный завод" в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в сети "Интернет" размещены 18.05.2018 и 25.05.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга", ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Волгоградский кислородный завод", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 1022 от 01.11.2006.

По условиям п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве соб-ственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Порядок определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии установлен сторонами в п.п. 4.3 договора.

Пунктами 4.4, 4.6 договора предусмотрено предоставление заказчиком показаний приборов коммерческого учета, а также составление за каждый расчетный период двустороннего акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 4.7 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде не позднее 3 дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры (п. 4.8 договора).

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года, надлежащим образом не оплаченных.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актом об оказании услуг" за октябрь 2017 года.

Согласно Акту N 34000000038680 от 30.11.2016 о выполнении услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года объем оказанных услуг составил 68585,360 МВт, стоимость которых составила 106 725 324,98 руб.

Со стороны ООО "Русэнергосбыт" акт подписан с разногласиями.

Разногласия сторон касаются объемов потребления электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 100345 от 21.11.2016, ЮЛ N 100311 от 28.11.2016 в отношении ОАО "Волгоградский кислородный завод", являющегося потребителем ответчика.

Из актов следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов напряжения.

По окончании расчетного периода по договору истец, в соответствии с условиями договора направил ответчику предусмотренные договором платежные документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг по передаче "электрической энергии. Данные документы были получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Однако, в нарушение условий договора ООО "Русэнергосбыт" не исполнил своих обязанностей по полной и своевременной оплате оказанных услуг.

По состоянию на 12.01.2016 ООО "Русэнергосбыт" произведена частичная оплата оказанных услуг за указанный расчетный период в сумме 45 233 718, 25 руб. Задолженность составляет 61 491 606, 73 руб.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период (ноябрь 2016 года) истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 21.12.2016 по 27.02.2017 в размере 3 263 785,28 руб.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года, надлежащим образом не оплаченных.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику в ноябре 2016 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Акту N 34000000038680 от 30.11.2016 о выполнении услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года объем оказанных услуг составил 68585,360 МВт, стоимость которых составила 106 725 324,98 руб.

Со стороны ООО "Русэнергосбыт" акт подписан с разногласиями.

Разногласия сторон касаются объемов потребления электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 100345 от 21.11.2016, ЮЛ N 100311 от 28.11.2016 в отношении ОАО "Волгоградский кислородный завод", являющегося потребителем ответчика.

Из актов следует, что потребителем, каковым является ОАО "Волгоградский кислородный завод", допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов напряжения.

Апеллянт настаивает на том, что использование трансформаторов напряжения с нарушением срока периодичности поверки само по себе не свидетельствует о наличии факта безучетного потребления при наличии доказательств отсутствия искажений данных об объёме электропотребления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Правил N 442, имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учёта с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Исходя из законодательно определенного статуса субъектов электроэнергетики и условий договора, является недопустимым возложение на гарантирующих поставщиков и сетевые организации обязанностей по доказыванию факта непригодности прибора учета к применению, помимо самого по себе обстоятельства истечения межповерочного интервала как основания для расчета объемов потребленной энергии по правилам о безучетного потреблении.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям Закона об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена пункт 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 1 января 2015 года приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Из положений пунктов 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса в случае, если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, не прошедшие в установленные сроки государственную поверку, и такую эксплуатацию следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации. При этом измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке. По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Кроме того, доводы апеллянта - ООО "Русэнергосбыт" о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не привело к искажению сведений об объемах потребленной ответчиком электрической энергии и в рассматриваемом случае расчет объема потребления не может быть произведен по правилам о безучетном потреблении, являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N А12-5081/2017 и им дана надлежащая оценка.

Суд в рамках дела N А12-5081/2017 сделал вывод, что по истечении срока поверки, показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приниматься для определения объема потребления.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика об отсутствии его виновных действий, суд указал на наличие в материалах дела доказательств тому, что ответчик заблаговременно предупреждался сетевой организацией о том, что до окончания срока поверки трансформаторов напряжения осталось менее 1 года, однако, никаких действий, направленных на соблюдение требований законодательства и договорных обязательств ответчик не совершал в течение длительного периода времени, вплоть до проверки, в ходе которой были выявлены допущенные нарушения. Последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не исключает верности квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки являлся истекшим, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета. Результаты последующей поверки не подтверждают факт верности показаний приборов учета в спорный период и не могут освобождать потребителя от уплаты стоимости безучетного потребления.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт безучётного потребления установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-5081/2017 и не подлежит доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года в объёме 75 689,16 МВт в сумме 106 725 324,98 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах, проведенной в рамках арбитражного дела N А12-5081/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установил, что количество подлежащих оплате со стороны ОАО "Волгоградский кислородный завод" объемов безучетного потребления рамках настоящего спора, не может превышать 6 439 149 кВтч,

Указанному объему электроэнергии (мощности) соответствует стоимость 9 602 751,84 руб.

Доводы апеллянта - ПАО "МРСК Юга" о том, что судом первой инстанции при расчёте стоимости безучетного потребления необоснованно применена фактическая (потребляемая) мощность, поскольку положениями действующего законодательства прямо предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определяется на основании максимальной мощности энергопринимающих устройств, данные о которой зафиксированы в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в документах о технологическом присоединении и в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, подлежат отклонению.

Согласно подпункту "б" п. 13 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861) порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий: порядок определения такого объема и порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, определяются в договоре в соответствии с требованиями п. 15(1) Правил N 861.

Согласно абз. 7, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии равен объему потребления электрической энергии.

В силу положений п. 15(1) правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности).

Под максимальной мощностью, согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее-Правила N 861), понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с выводами судебной экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 531/17 от 05.09.2017 судом апелляционной инстанции по делу NА12-5081/2017 определено, что поскольку в течение всего спорного периода энергопринимающее оборудование ОАО "Волгоградский кислородный завод", подключенное к источнику энергоснабжения и не подвергнутое консервации, с учетом его технологического процесса могло одномоментно использовать максимальную величину мощности 1,60296658 МВт., то количество подлежащих оплате потребителем (Волгоградский кислородный завод) объемов в рамках настоящего спора не может превышать 6 814 299 кВтч.

Данные обстоятельства преюдициально установлены в рамках дела N А12-5081/2017 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Ввиду изложенного, с учетом произведенной ответчиком оплаты объемов оказанных услуг с мая по ноябрь 2016 года по показаниям приборов учета в количестве 375 150 кВтч неоплаченный объем услуг по передаче электроэнергии не может превышать 6 439 149 кВтч, а его стоимость - 9 602 751,84 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по потребленной электрической энергии.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца их стоимость в сумме 9 602 751,84 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 21.12.2016 по 27.02.2017 в размере 3 263 785,28 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда, исходя из основного долга 9 602 751,84 руб., учитывая, что на момент рассмотрения иска ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,25% годовых, пени за период с 21.12.2016 по 27.02.2017 составляет 369 521,28 руб.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с исчисленным судом ко взысканию размером пени не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 369 521,28 руб.

Относительно требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на день вынесения решения суда первой инстанции долг не был ответчиком погашен, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части на взыскание суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-7247/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский