Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-3101/18

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А08-8538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЛОГОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу N А08-8538/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 173103 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойки за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 в сумме 400 000 руб., продолжении начисления неустойки с 30.08.2017 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день, взыскании финансовой санкции за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 в сумме 39000 руб., продолжении начисления финансовой санкции с 30.08.2017 по день присуждения ее судом, расходов на нотариуса в сумме 270 руб., почтовых расходов в сумме 630 руб., расходов на эвакуатора в сумме 2500 руб., стоимости услуг представителя в сумме 24700 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб. (с учётом уточнённых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЛОГОС" взыскано 173 103 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 40 000 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 29.08.2017, с последующим начислением неустойки с 30.08.2017 по дату фактической выплаты из расчета 0,1% от размера страховой выплаты в день, 39 000 руб. финансовой санкции за период с 16.02.2017 по 29.08.2017, с последующим начислением финансовой санкции с 30.08.2017 по день присуждения ее судом, 420 руб. почтовых расходов; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. почтовых расходов, 6 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что выплата страхового возмещения не произведена в результате виновных действий потерпевшего. Оснований для взыскания неустойки не имеется. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Логос" для приобщения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark 2, г/н Н184ВМ31, принадлежащего на праве собственности Попову Игорю Юрьевичу, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСОГарантия" (ЕЕЕ N 0385538381) и автомобиля ВАЗ 211440, г/н Н851МН31, принадлежащего на праве собственности Башкиреву Андрею Андреевичу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ЕЕЕ N 0719634937).

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак Н184ВМ31RUS причинены механические повреждения.

Между ООО "ЛОГОС" (цессионарием) и Поповым И.Ю. (цедентом) заключен договор цессии N 182и от 23.01.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом истец 26.01.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на 31.01.2017 13 час. 30 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 33А, уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Осмотр страховщиком не проводился.

ООО "Логос" обратилось к ООО "Реал-сталь" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N 50-01/Р от 19.02.2017, подготовленному ООО "Реал-сталь", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 247 290 руб.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

07.04.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлено уточненное заявление о страховой выплате на основании заключения эксперта 50-01/Р от 19.02.2017.

22.06.2017 истец направил претензию о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки и расходов, ответчик оставил без удовлетворения.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения, страховщик не представил.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств выполнения надлежащей организации осмотра автомобиля со стороны ответчика в материалы дела не представлены, телеграмма о явке на осмотр в адрес истца направлена по неверному адресу.

Представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра N 50-01 от 31.01.2017 и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 50-01/Р от 19.02.2017 составлено экспертом-техником в установленном законом порядке.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Письмо от 31.01.2017 о необходимости истца посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра и телеграмма от 03.02.2017 о предоставлении транспортного средства на осмотр были направлены ПАО СК "Росгосстрах" за пределами пятидневного срока, необходимого для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 173 103 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) в данном деле относится к убыткам.

Расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. подтверждены платежным поручением N 113 от 28.02.2017 и подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о предоставлении ценовой информации по среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного выше заключения в связи с отсутствием доказательств невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции.

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией "Росгосстрах" лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начислил неустойку за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 в сумме 400 000 руб., с последующим начислением неустойки с 30.08.2017 по дату фактической выплаты из расчета 0,1% от размера страховой выплаты в день, а также финансовую санкцию за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 в сумме 39 000 руб., с последующим начислением финансовой санкции с 30.08.2017 по день присуждения ее судом.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшил неустойку до 40 000 руб. за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, с последующим начислением неустойки с 30.08.2017 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1% в день от размера страховой выплаты в день.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для повторного уменьшения размера неустойки.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N182 от 23.01.2017, акта приема- передачи денежных средств, расходного кассового ордера N 182 от 23.01.2017 в размере 24 700 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории субъекта стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению страховую компанию первоначального заявления о страховой выплате (210 руб.) и повторного заявления (210 руб.) в размере 420 руб., а также досудебной претензии и искового заявления в сумме 420 руб. обоснованно удовлетворены судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд верно возложил на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу N А08-8538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов