Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 08АП-10520/18

город Омск

17 августа 2018 г.

Дело N А70-3844/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10520/2018) временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" Лосева Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу N А70-3844/2016 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" (ОГРН 1087232036220, ИНН 7203222636) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (ОГРН 1027200848806, ИНН 7224008489) о взыскании 6 355 472 руб. 58 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3844/2016 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" (далее - ООО "ТАСК") к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский"). С СПК "Ембаевский" в пользу ООО "ТАСК" взыскано 5 070 549 руб. основного долга, 28 243 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с СПК "Ембаевский" в размере 52 565 руб. 92 коп., с ООО "ТАСК" в размере 2 211 руб. 45 коп.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 17.06.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, СПК "Ембаевский" 25.08.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Ембаевский", без удовлетворения. В суд кассационной инстанции судебный акт не обжаловался.

Настоящая апелляционная жалоба на решение от 17.06.2016, срок, на обжалование которого окончился 18.07.2016 (с учетом выходных дней), подана заявителем нарочно через Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В приложенном к жалобе ходатайстве временный управляющий СПК "Ембаевский" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок подачи апелляционной жалобы был нарушен в связи с тем, что временному управляющему СПК "Ембаевский" Лосеву В.А. стало известно о нарушении прав кредиторов обжалуемым судебным актом 10.07.2018 в день получения почтовым сообщением заявления ООО "ТАСК" о включении его в реестр требований кредиторов СПК "Ембаевский".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области Обжалуемый судебный акт принят 25.05.2018, в отношении СПК "Ембаевский" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лосев В.А.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов закон предоставляет арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что он не являлся участником правоотношений по спору, арбитражный управляющий ограничен в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих его доводы. В то же время он должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции и, следовательно, вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" Лосева Вадима Анатольевича законность решения от 17.06.2016 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3841/2016 была проверена в апелляционном порядке, и поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование (по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле) в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" Лосева Вадима Анатольевича, подлежит возвращению.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" Лосева Вадима Анатольевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Судья

Д.Г. Рожков