Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-9888/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А70-3844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9888/2016) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу N А70-3844/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" о взыскании 6 355 472 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" - Планкова А.Н. по доверенности б/н от 06.10.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" (далее - ООО "ТАСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", кооператив, ответчик) 5 070 649 руб. 39 коп. стоимости услуг по договору N 12 от 20.03.2013 и 1 284 823 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу N А70-3844/2016 с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.06.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 5 070 549 руб. основного долга, 28 243 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с СПК "Ембаевский" в размере 52 565 руб. 92 коп., с ООО "ТАСК" в размере 2 211 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, СПК "Ембаевский" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что участие истца в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Запсибснабстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибснабстройсервис") это один из видов всего объёма юридических услуг, которые ООО "ТАСК" приняло на себя как на исполнителя. Исполнителем был составлен отзыв на кассационную жалобу и обеспечено разовое участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, что, по мнению ответчика, должно быть оплачено в размере 50 000 руб. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "ТАСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

СПК "Ембаевский", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "ТАСК" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между СПК "Ембаевский" (заказчик) и ООО "ТАСК" (исполнитель) 20.03.2013 заключён договор N 12 на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) (т. 1 л. 14-15), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика по кассационной жалобе ЗАО "Запсибснабстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 (судья Багатурия Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-7787/2012 по заявлению ЗАО Запсибснабстройсервис" к СПК "Ембаевский", Бородулину Виктору Валерьевичу о взыскании 152 121 000 руб., во всех арбитражных судах РФ первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление (кассационную жалобу), полного или частичного отказа от исковых требований, изменения размера исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебного акта, подписания отзыва на исковое заявление, подписания заявления об обеспечении иска, подписания заявления о принесении протеста, подписания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, получения исполнительных документов, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления к исполнению и отзыва исполнительных документов, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов и о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, подписания официальных форм, заявлений, жалоб и иных документов, связанных с исполнительным производством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о ходе оказания услуг по настоящему договору. Отчетом может служить судебный акт в пользу заказчика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7787/2012).

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг или предъявленный заказчику судебный акт являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за представление интересов, указанных в пунктах 1.1 и 3.1 договора, составляет 5 070 649 руб.

По условиям пункта 4.2 договора вознаграждение, обозначенное в пункте 4.1, уплачивается (передается) в течение трех банковских дней с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7787/2012 и предъявления требования от исполнителя по оплате услуг по настоящему договору.

Как утверждает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 12 от 20.03.2013, в подтверждение чего представлено постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7787/2012 от 04.04.2013, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А70-7787/2012 об отказе в иске ЗАО "Запсибснабстройсервис" к СПК "Ембаевский", Бородулину Виктору Валерьевичу о взыскании 152 121 000 руб., оставлены без изменения. Однако ответчик не оплатил услуги, что послужило основанием для обращения ООО "ТАСК" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 12 от 20.03.2013, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

В данном случае из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор N 12 от 20.03.2013 был подписан со стороны СПК "Ембаевский" председателем Хайрулиным Б.Х., соответственно этот договор порождал соответствующие права и обязанности для заказчика. О проставлении подписи на каждой странице договора председателем кооператива до заполнения в рукописном виде пункта 4.1 договора, ответчик не заявил.

Оттиск печати участников сделки не является её обязательным реквизитом, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления последовательности внесения записи в пункт 4.1 договора о размере вознаграждения исполнителя и проставления печати кооператива.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1.1, 3.1, 4.2 договора, пришел к верному выводу, что предметом договора является представление интересов ответчика по кассационной жалобе ЗАО "Запсибснабстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 (судья Багатурия Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-7787/2012 по заявлению ЗАО "Запсибснабстройсервис" к СПК "Ембаевский", Бородулину Виктору Валерьевичу о взыскании 152 121 000 руб. Вторая часть пункта 1.1 договора содержит лишь указание на объем полномочий истца при исполнении своих обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент заключения договора N 12 спор между ЗАО "Запсибснабстройсервис" к СПК "Ембаевский", Бородулину Виктору Валерьевичу о взыскании убытков уже был разрешён судом первой и апелляционной инстанций, определением от 18.03.2013 к производству Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа была принята кассационная жалоба ЗАО "Запсибснабстройсервис".

Кроме того, о том, что в обязанности исполнителя входило только представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, свидетельствует последующее поведение сторон, так как после подачи ЗАО "Запсибснабстройсервис" заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, ООО "ТАСК" не направляло отзыв на это заявление (статья 297 АПК РФ), а СПК "Ембаевский" не требовало его направления от исполнителя. На чём основано пояснение представителя истца, согласно которому при принятии заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора исполнитель бы представлял интересы заказчика в надзорной инстанции, ООО "ТАСК" не указало.

Доказательств предъявления заказчиком претензий относительно невыполнения ООО "ТАСК" каких-либо обязательств по договору в период его действия не имеется.

Представленные истцом судебные акты суда общей юрисдикции признаку относимости доказательств не отвечают (статья 67 АПК РФ), а потому об иной объёме услуг исполнителя по договору N 12 от 20.03.2013 свидетельствовать не могут.

Принимая во внимание указание в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7787/2012 от 04.04.2013 на участие на стороне СПК "Ембаевский" представителя Кошкарова В.В., учитывая положения пунктов 3.1, 3.2 договора, согласно которым отчетом о выполненных услугах может служить судебный акт (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7787/2012), суд считает, что истцом подтвержден факт оказания услуг по договору в полном объеме.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Оснований считать, что размер вознаграждения исполнителя, указанный в пункте 4.1 договора, не отражает волеизъявление заказчика, не имеется. С момента подписания 20.03.2013 до обращения исполнителя в суд с рассматриваемым иском договор N 12 СПК "Ембаевский" не был оспорен, фактически оказанные услуги ООО "ТАСК" не оплачены ни в какой сумме.

Довод ответчика о том, что дебиторская задолженность кооператива не отражена в бухгалтерской отчетности общества не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как не опровергает документальные доказательства представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг. Не отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности ответчика, не может являться доказательством, что услуги не оказывались, а может свидетельствовать лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины ООО "ТАСК".

Ссылка ответчика на то, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, основана на неверном толковании норм права. В обоснование своей позиции кооператив ссылается на судебную практику, определяющую подходы при определении разумности судебных расходов, подлежащих возмещению одной стороны спора за счет другой (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем, в настоящем споре вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривается, правоотношения сторон основаны на договоре, условия которого, как уже отмечено выше, в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны свободны определить на свое усмотрение.

Утверждение ответчика о том, что условие договора N 12 от 20.03.2013 об оплате услуг поставлено в зависимость от решения суда, поэтому цена услуг сторонами не согласована, опровергается содержанием пункта 4.1 договора, где определён точный размер вознаграждения исполнителя в денежном выражении - 5 070 649 руб. В пункте 4.2 договора конкретизирован порядок оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании 5 070 649 руб. стоимости услуг, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 823 руб. 58 коп. за период с 11.04.2013 по 30.03.2016. Начало периода начисления процентов истец определил по истечению 3 банковских дней с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7787/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям пункта 4.2 договора обязательство по оплате услуг возникает у ответчика как с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7787/2012, так и с момента предъявления истцом требования об оплате.

Поскольку истцом в материалы дела представлена только одна претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору, полученная ответчиком 01.03.2016 (т. 1 л. 17-21), то суд первой инстанции правильно определил момент уплаты вознаграждения исполнителю по истечению трех банковских дней с указанной даты, то есть с 07.03.2016.

С учетом изложенного, обоснованным является период просрочки с 07.03.2016 по 30.03.2016, за который сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 243 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу N А70-3844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина