Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-4400/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А50-1439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "Телец-Агро" (ОГРН 1125917000791, ИНН 5917001004) - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Алиевой Нуранэ Сакин кызы - не явились, извещены надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Тихоновой Анжелики Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Фукаловой В.Э. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Прикамская гипсовая компания" - Новикова И.Ю., паспорт, доверенность от 28.02.2018;

от третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - Баневская Е.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Телец-Агро"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года

по делу N А50-1439/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ООО "Телец-Агро"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Алиевой Нуранэ Сакин кызы, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Тихоновой Анжелике Николаевне,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО "Прикамская гипсовая компания", судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Фукалова В.Э.,

об оспаривании постановлений,

установил:

ООО "Телец-Агро" (далее - - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Алиевой Нуранэ Сакин кызы, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее - старший судебный пристав) Тихоновой Анжелике Николаевне с требованиями:

- признать недействительным постановление от 13.11.2017 N 59004/17/6105200 судебного пристава Алиевой Н.С.к. (исполнительное производство зарегистрировано за N 18671/17/59004-ИП) об обязанности Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края направить в адрес Общества дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 31.01.2011 N 547 о предоставлении в квартале N 1 выделов с 15 по 34, в квартале N 5 - выделов 2, 18, 21 полностью, в квартале N 12 - все выделы полностью;

- признать недействительным постановление старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. от 06.12.2017 N 59004/17/6164077 об отказе в удовлетворении жалобы о незаконном окончании исполнительного производства пристава Алиевой Н.С.к.;

- наложить штраф на судебного пристава Алиеву Н.С.к.;

- наложить штраф на старшего судебного пристава Тихонову А.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Телец-Агро" пропущен процессуальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей, считает, что 10-дневный срок следует исчислять с момента отказа руководства в возобновлении исполнительного производства. Также указывает на то, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о наложении штрафов на судебных приставов.

Третье лицо ООО "Прикамская гипсовая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе посредством системы "Мой арбитр" не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Прикамская гипсовая компания" и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края просили решение суда оставить без изменения, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления ООО "Телец-Агро" (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.06.2013 по делу N А50-16254/2012, судебным приставом Алиевой Н.С.к. было возбуждено исполнительное производство N 22115/13/04/59 в отношении Министерства лесного хозяйства Пермского края (должник), предмет исполнения: признать незаконным решение Министерства лесного хозяйства Пермского края от 14.05.2012 N СЭД-48-01-25-1478 об отказе ОАО "Агрокомплекс Кунгурский", правопреемником которого является заявитель, в переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование на договор аренды лесного участка в отношении кварталов 1, 4, 5, 6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36, как несоответствующее положениям Лесного кодекса РФ. Обязать Министерство лесного хозяйства Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2013.

13.11.2017 исполнительное производство N 18671/17/59004-ИП (предыдущий N 22115/13/04/59) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанное постановление получено заявителем 20.11.2017 и обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

По итогам рассмотрения жалобы общества, поступившей в отдел судебных приставов 27.11.2017, 06.12.2017 старшим судебным приставом Тихоновой А.Н. вынесено постановление N 59004/17/6164077 об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя и получено последним 12.12.2017.

Полагая, что постановления судебного пристава и старшего судебного пристава от 13.11.2017 и от 06.12.2017, соответственно, вынесены с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ООО "Телец-Агро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконными оспариваемых постановлений. Кроме того, суд не нашел оснований для наложения на заинтересованных лиц судебного штрафа.

Заявитель по доводам жалобы, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах и в ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом Верховный суд указал на то, что арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судами установлено, что общество обратилось с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края 22.01.2018 (нарочно), при этом оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 13.11.2017 получено согласно отметке о входящей корреспонденции 20.11.2017 (вх. N 1655).

Указанное постановление судебного пристава обжаловано в порядке подчиненности 27.11.2017, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы постановление старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от 06.12.2017, получено согласно отметке о входящей корреспонденции от 12.12.2017 N 175.

Таким образом, заявитель, обратившись с настоящим требованием в арбитражный суд 22.01.2018, пропустил установленный срок, исчисляемый с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав (получения оспариваемых постановлений) как в отношении постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 13.11.2017, так и в отношении второго оспариваемого ненормативного акта - постановления старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы 06.12.2017.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления общество не заявляло, доказательства пропуска такого срока по уважительным причинам суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что заявителю было доподлинно известно о вынесенных постановлениях, оспариваемых в рамках настоящего спора, как минимум 20.11.2017 и 12.12.2017 соответственно, в связи с чем ООО "Телец-Агро" имело реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ. Однако в суд первой инстанции заявитель обратился 22.01.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод жалобы о том, что 10-дневный срок следует исчислять с момента отказа руководства в возобновлении исполнительного производства, отклоняется, поскольку, как отметил суд первой инстанции и обосновано выше судом апелляционной инстанции, указанный срок также заявителем пропущен.

Довод жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о наложении штрафов на судебных приставов, отклоняется, как не соответствующий мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, отказывая заявителю в удовлетворении требования о наложении на судебных приставов судебных штрафов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 332 АПК РФ и 330 АПК РФ, отметил, что основания для наложения судебного штрафа на заинтересованных лиц отсутствуют, поскольку они не являются должниками, на которых исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанностей по исполнению судебного акта, возложенных законодательством об исполнительном производстве, в частности, несовершение либо ненадлежащее совершение ими исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона N 229-ФЗ, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона N 118-ФЗ, а также неисполнение либо ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом полномочий, предусмотренных ст. 10 Закона N 118-ФЗ, служит основанием для обжалования таких действий (бездействия) в установленном вышеназванным Законом N 229-ФЗ и ст. 329 АПК РФ порядке.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу N А50-1439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов