Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4224/18

г. Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А45-4386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (07АП-4224/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-4386/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Союзлифтмонтаж" (г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 25, ОГРН 1145476103497, ИНН 5404519270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д. 88, оф. 2, ОГРН 1165476069802, ИНН 5406603087),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Лифтовая Компания",

о взыскании 40829,84 руб. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Союзлифтмонтаж" (далее - истец, ООО "Сервисный центр Союзлифтмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик, ООО "Магнум") о взыскании судебных расходов в размере 38 439,94 руб., из которых 38 300 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 139,94 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 от 26.03.2018 по делу N А45-4386/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании расходов за услуги представителя не применен принцип разумности. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Расходы на составление искового заявления, за представление интересов в суде не соответствуют сложившимся расценкам. Кроме того указывает, что компенсация за работу представителя истца не может быть взыскана в размере, установленной для адвоката, поскольку доказательств наличия у него статуса адвоката не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сервисный центр Союзлифтмонтаж" обратился с исковым заявлением к ООО "Магнум" о взыскании 40829,84 руб. основного долга и неустойки.

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности (платежное поручение N 915 от 06.07.2017).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 439,94 руб., из которых 38 300 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 139,94 руб. - почтовые расходы.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 19.10.2016 с приложением, акт приема-передачи от 18.08.2017, платежные поручения N 480 от 25.12.2017 на сумму 31 300 руб., N 3 от 11.01.2018 на сумму 7 000 руб., почтовую квитанцию от 08.06.2017 на сумму 139,94 руб.

Из представленного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги взысканию задолженности за оказанные заказчиком ООО "Магнум" услуги по договорам, в том числе, N 50-Л-То от 01.04.2016, защиту интересов заказчика в ходе проведения переговоров, составление претензионных писем, направленных на взыскание задолженности и досудебное урегулирование конфликта, представление интересов заказчика в судебных органах (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении N 1 к договору.

В обоснование произведенных расходов представлены платежные поручения N 480 от 25.12.2017, N 3 от 11.01.2018 на сумму фактически понесенных истцом затрат по настоящему спору в размере 38 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ООО "Сервисный центр "Союзлифтмонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 300 руб., исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд первой инстанции пришел к вывод, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, является разумной.

Кроме того, при наличии документального подтверждения факта несения почтовых расходов по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьего лица судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 139,94 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что компенсация за работу представителя истца не может быть взыскана в размере, установленной для адвоката, поскольку доказательств наличия у него статуса адвоката не представлено, отклоняются судебной коллегией.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, то обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя. Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 при расчете стоимости юридических услуг были приняты во внимание для оценки разумности понесенных судебных расходов.

Ссылка ответчика на непродолжительность судебного заседания не является основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а не продолжительность судебного заседания.

Кроме того, длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 г. по делу N А45-4386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк