Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-6365/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-89/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-89/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (далее - административный орган) от 14.11.2017 N 002/502 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал формальный вывод об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае общество впервые совершило правонарушение, документальных доказательств обратного материалы дела не содержат, а также отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Кроме того, административный орган не представил доказательств наличия оснований, исключающих применение такого вида наказания, как предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным. При этом оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, так как в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ применение наказания в виде предупреждения возможно в случае совершения административного правонарушения впервые. Общество уже привлекалось к административной ответственности постановлениями от 14.03.2017 N З-вп/2017/148, от 14.07.2016 N 1944п/364 и N 1944п/362, от 22.03.2016 N002/63.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, а именно осуществляет строительство на земельном участке по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, с кадастровым номером 23:40:0413075:13, 2 находящемся в пользовании на основании договора аренды от 22.07.2013 N 4000004660, в соответствии с разрешением на строительство от 22.07.2014 N RU23303000-038-Ю.

Проектная декларация по объекту строительства опубликована 09.04.2014 в сети Интернет по адресу http://www.solnce-yug.ru.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.07.2014.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение пункта 3 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участником долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее -Правила), выразившееся в том, общество не представило в административный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2017 N 002/502.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 14.11.2017 N 002/502, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении 3 деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила) отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Следовательно, у общества имеется обязанность по предоставлению в управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами и признается обществом в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе, в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Представление отчетности не в полном объеме лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Поскольку устранение нарушения не является основанием для признания правонарушения малозначительным, факт своевременной подачи отчетности за последующие периоды не освобождает общество от ответственности за их непредставление в составе отчетности в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, применение вышеназванных норм является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с п.п.28,29,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" копии судебных актов направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина