Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24489/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-108955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Арвис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-108955/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску АО "1470 управление материально-технического обеспечения" (ОГРН 1097746380820, ИНН 7729634801)

к ООО "Арвис" (ОГРН 1107847300417, ИНН 7806439357)

о взыскании пени в размере 56 691,45 руб. по договору поставки N 2014/10 от 20.08.2014., пени в размере 4 592 933 руб. 96 коп. по договору N 2013/1134 от 25.08.2014

при участии:

от истца: Сахаров И.Ф. по дов. от 06.09.2017;

от ответчика: Шорохов С.В. по дов. от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "1470 управление материально-технического обеспечения" (далее - АО "1470 УМТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арвис" (далее - ООО "Арвис", ответчик) о взыскании пени в размере 56 691,45 руб. по договору поставки N 2014/10 от 20.08.2014., пени в размере 4 592 933,96 руб. по договору N 2013/1134 от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 301 395,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 45 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Арвис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между АО "1470 УМТО" (ранее ОАО "ПЭУ") и ООО "Арвис" заключен договор поставки от 20.08.2014 N 2014/110 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 25.08.2014 N 1, от 14.12.2015 N 2), согласно условиям которого истец обязался в срок до 31.12.2014 поставить ответчику товары, указанные в спецификациях к договору.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил предусмотренные договором товары с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период согласно представленному расчету в размере 56 691,45 руб.

Кроме того, между АО "1470 УМТО" (ранее ОАО "ПЭУ") и ООО "Арвис" заключен договор поставки от 25.08.2014 N 2014/113 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.08.2014 N 1, от 14.12.2015 N 2), согласно условиям которого истец обязался в срок до 31.12.2014 поставить ответчику товары, указанные в спецификациях к договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил предусмотренные договором товары с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для начисления неустойки за период согласно представленному расчету в размере 4 592 933,96 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Арвис" с соответствующим претензиями от 12.04.2017 N 276, 277, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки в полном объеме, суд первой инстанции признал требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 301 395,08 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что он исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом и в полном объеме, ссылая при этом на приложенное к апелляционной жалобе письмо (благодарность) Военной академии связи от 23.02.2015.

Кроме того, ответчик указал, что факт надлежащего исполнения ООО "Арвис" своих обязательств подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы N А40-125631/16, являющимся, по мнению ответчика) преюдициальным для настоящего дела.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеупомянутое письмо (благодарность) Военной академии связи от 23.02.2015 не было представлено суду первой инстанции, в связи с чем оно не может быть принято судом в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также отмечает, что указанное письмо не содержит ссылок на конкретный договор с конкретным контрагентом, не является первичным учетным документом, следовательно, не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора.

Касаемо доводов ответчика о том, что надлежащее исполнение ООО "Арвис" обязательств по договору поставки от 25.08.2014 N 2014/113 подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы N А40-125631/16, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В абзаце 9 указанного решения по делу N А40-125631/2016 арбитражный суд указал, что надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается представленными ООО "Арвис" в материалы дела товарными накладными N 50 и N51 от 11.12.2015.

Учитывая, что срок поставки в договоре от 25.08.2014 N 2014/113 установлен 31.12.2014, имеется просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что акты приёма-передачи оборудования и инвентаря и акт совместной комиссии от 16.07.2015 не являются документами, подтверждающими дату поставки товара, а также правильно определил даты поставки товара, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. договоров датой поставки является дата передачи товара покупателю по товарной и/или транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Арвис", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-108955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов