Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-3178/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А70-5871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3178/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года по делу N А70-5871/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Заводоуковский машиностроительный завод" (ОГРН 1027201593407, ИНН 7215003974) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (ОГРН 1028900624906, ИНН 8904018790) о взыскании стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" - Матюшиной Н.В. (паспорт, доверенность от 14.08.2017 сроком действия три года); от акционерного общества "Заводоуковский машиностроительный завод" - Захарова С.Н. (паспорт, доверенность N 14/1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Заводоуковский машиностроительный завод" (далее - истец, АО "Заводоуковский машзавод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Сибрегионгазстрой"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 11.07.2016 N 09-043 в размере 4 152 936 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года по делу N А70-5871/2017 иск удовлетворен. С ООО "Сибрегионгазстрой" в пользу АО "Заводоуковский машзавод" взыскана сумма основного долга в размере 4 152 936 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 765 руб. АО "Заводоуковский машзавод" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 5 385 руб. Суд обязал перечислить денежные средства в размере 246 715 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений N 3700 от 11.07.2017 года, N 4526 от 22.11.2017 года, на расчетный счет ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", N счета 40702810602990005069, ИНН: 7204170081, КПП: 720301001, адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом N 98.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.02.2018, ООО "Сибрегионгазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что при установлении факта некачественного выполнения работ право выбора способа защиты нарушенного права (соразмерное уменьшение цены либо исправление недостатков силами подрядчика) принадлежит заказчику. При этом ООО "Сибрегионгазстрой" осуществило выбор в пользу устранения АО "Заводоуковский машзавод" недостатков выполненных работ, но в принятии встречного искового заявления судом необоснованно отказано. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец заявил ходатайство о снижении объема исковых требований только после получения результатов судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции должен был распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибрегионгазстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Заводоуковский машзавод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 между АО "Заводоуковский машзавод" (подрядчик) и ООО "Сибрегионгазстрой" (заказчик) заключен договор N 09-043 на ремонт вагон-домов в количестве 31 шт. в соответствии с заданиями заказчика.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 10.08.2016 N 1 стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 230 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами (в количестве 31 шт.), подписанными подрядчиком 17.12.2016, заказчиком - 13.01.2017, АО "Заводоуковский машзавод" передало ООО "Сибрегионгазстрой" после проведенного ремонта вагон-дома, а заказчик принял их с замечаниями.

Настаивая на оплате выполненных работ, 10.01.2017 подрядчик обратился к заказчику с претензией N 14/19, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения АО "Заводоуковский машзавод" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, включая экспертные заключения от 04.10.2017 N RU-00262 и от 16.01.2018 N RU-00262Д, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что работы по договору N 09-043 от 11.07.2016 на ремонт вагон-домов в количестве 31 шт. выполнены подрядчиком, но с отступлением от требований к их надлежащему качеству. При этом допущенные подрядчиком недостатки являются устранимыми, а общая стоимость качественно выполненных работ, уменьшенная на сумму устранения допущенных недостатков, составляет 4 152 936 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтверждается актами (в количестве 31 шт.), подписанными подрядчиком 17.12.2016, заказчиком - 13.01.2017 с замечаниями.

Ответчик, возражая против заявленных требований подрядчика, сослался на недостатки, отраженные в представленных истцом актах.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда от 17.07.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз". По результатам проведенного исследования по поставленным судом вопросам судебный эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объем выполненных работ на ремонт вагон-домов соответствует условиям договора N 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации N 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением N 2 к договору;

2) Качество выполненных работ на ремонт вагон-домов в ассортименте в количестве 30 шт. не соответствует условиям договора N 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации N 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением N 2 к договору, СНиП 2.03.13-88, а именно:

- На поверхности потолка из ламинированного ДВП выявлены просветы от 1 см до 2 см между контрольной рейкой и поверхностью. Данные провисания (1-2 см) под действием собственного веса неизбежны для данного вида облицовочного материала - твердое ДВП (мокрый способ производства) толщиной 3,2 с ламинированной лицевой поверхностью. Данный вид облицовочного материала в значительной степени восприимчив к температурно-влажностному режиму, так как способен впитывать влагу, меняя свои геометрические размеры (провисать), обладает недостаточной жесткостью ввиду недостаточной толщины.

- Материал внутренней обшивки ДВП в вагон-домах "Кедр 4" (4-х местные) в кол-ве 22 шт.; "Кедр 4" (8-ми местные) в кол-ве 2 шт.; "Кедр 22" (для ИТР) в кол-ве 3 шт. не соответствует условиям договора N 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации N 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением N 2 к договору. Согласно условиям договора N 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации N 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением N 2 к договору, в вагон-домах "Кедр 4" (4-х местные) в кол-ве 22 шт.; "Кедр 4" (8-ми местные) в кол-ве 2 шт.; "Кедр 22" (для ИТР) в кол-ве 3 шт. монтаж внутренней обшивки из ДСП.

- В вагон-домах с номерами по шильде: 25(2008); 38(2345); 24(3306); 36(2333); 15(2341); 8(2317); 45(2325); 12(2334); 30(2320); 29(2340); 54(121326); 55(2006); 50(2332); 23(2009); 31(2331); 47(2007);48(2010) на поверхности линолеума наличие неровностей в виде складок. Выявленный дефект классифицируется как производственный, не допустимый требованиями СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.Причиной возникновения является нарушение технологии производства на стадии монтажа.

- В вагон-домах с номерами по шильде 46(2316); 34(2344); 09(2328); 25(2008); 32(2327); 41(2312); 38(2345); 24(3306); 45(2325); 12(2334); 29(2340) по всему периметру поверхности стен из ламинированного ДВП в районе стыка пола и стен, в области расположения оконных блоков следы негативного воздействия влажной среды в виде ореолов, пятен, разводов, следов поражения поверхности плесневым грибком. Выявленные дефекты классифицируются как приобретенные в процессе эксплуатации в результате промерзания стыков стен и пола по всему периметру вагон-домов. Причиной возникновения выявленных дефектов является недостаточная толщина теплоизоляционных материалов, недостаточная герметизация, либо отсутствие герметизации стыков, недостаточная вентиляция и нарушение температурно-влажностного режима.

3) Выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков эксперты рекомендуют выполнить комплекс следующих мероприятий: Демонтаж ДВП - 459,82 м2; ДСП - 459,82 м2; Монтаж ДСП; Демонтаж и монтаж конвектора - 36шт.; Демонтаж и монтаж вентиляционных узлов, внутренних клапанов с вентиляторами - 84 шт.; Демонтаж и монтаж спальных полок - 116 шт.; Демонтаж и монтаж приставных столиков - 75 шт.; Демонтаж и монтаж оконных рамок - 72 шт.; Демонтаж и монтаж стола компьютерного сборного - 4 шт.; Демонтаж линолеума - 353,7 м2; Нанесение клея (ПВА) - 353,7 м2; Наклейка линолеума (того же) - 353,7 м2.

4) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: 538 893 руб. 99 коп.

5) Экспертом установлены следующие виды некачественно выполненных работ по ремонту вагон-домов по договору N 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации N 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением N 2: Монтаж внутренней обшивки ДСП - 459,82 м2; Замена линолеума в каждом вагоне - 353,7 м2. Стоимость некачественно выполненных работ составляет: 256 073 руб. 70 коп.

Виду того, что стоимость недостатков, а также работ по их устранению определены экспертами на основании территориальных единичных расценок, которые не применялись при ценообразовании по договору от 11.07.2016 N 09-043, ООО "Сибрегионгазстрой" заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 07.12.2017, с учетом положений статьи 87 АПК РФ, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации, перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при ремонте вагон-домов, исходя из договорной стоимости работ и материалов по договору от 11.07.2016 N 09-043?; какова стоимость некачественно выполненных работ и использованных при этом материалов, исходя из договорной стоимости работ и материалов по договору от 11.07.2016 N 09-043?

Согласно экспертному заключению от 16.01.2018 N RU-00262Д:

1) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при ремонте вагон-домов, исходя из договорной стоимости работ и материалов по договору от 11.07.2016 N 09-043 составляет 807 941 руб.;

2) Стоимость некачественно выполненных работ и использованных при этом материалов, исходя из договорной стоимости работ и материалов по договору от 11.07.2016 N 09-043 составляет 269 123 руб.

Суд учитывает, что в силу части 5 статьи 71, части 3 статьи 82 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, экспертные заключения от 04.10.2017 N RU-00262 и от 16.01.2018 N RU-00262Д являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного товароведческого исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 5.2 договора N 09-043 от 11.07.2016 в случаях, когда задание выполнено подрядчиком с отступлениями от условий договора и задания, ухудшившими качество работ или услуг, или с иными недостатками, которые делают работу или услуги непригодными для обычного использования и за которые подрядчик отвечает, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обратившись в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.07.2016 N 09-043 в размере 4 152 936 руб., АО "Заводоуковский машзавод" реализовало свое право на востребование стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ. При этом цена итогового иска была определена подрядчиком по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 5.2 договора N 09-043 от 11.07.2016 - с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Довод ООО "Сибрегионгазстрой" о том, что выбор способа защиты нарушенного права (соразмерное уменьшение цены либо исправление недостатков силами подрядчика) принадлежит заказчику, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

По смыслу статей 167, 168 АПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в рамках настоящего спора являлся подрядчик (АО "Заводоуковский машзавод"), его требования были направлены на взыскание с заказчика стоимости качественно выполненных работ, которые были разрешены судом в установленном порядке.

Взыскание судом с ООО "Сибрегионгазстрой" в пользу АО "Заводоуковский машзавод" стоимости качественно выполненных работ (с их соразмерным уменьшением на стоимость устранения выявленных недостатков) соответствует требованиям закона (включая статьи 702, 723 ГК РФ), условиям договора N 09-043 от 11.07.2016 (включая пункт 5.2) и устанавливает в отношениях сторон полную правовую определенность применительно к спорным правоотношениям.

Вопрос о возложении на АО "Заводоуковский машзавод" обязанности по устранению выявленных недостатков в натуре мог быть решен судом лишь в рамках рассмотрения соответствующего иска, своевременно заявленного заказчиком.

Между тем, ответчик обратился в суд со встречным иском о присуждении к исполнению обязательства по договору от 11.07.2016 N 09-043 в натуре лишь 09.02.2018. При этом с момента принятия первоначального иска к производству - 16.05.2017 у ответчика было достаточно времени для осуществления данного процессуального действия с учетом принципа разумного срока судопроизводства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого выше постановления).

Обоснования невозможности заблаговременного предъявления встречного иска ответчиком не представлены.

Напротив, ООО "Сибрегионгазстрой" на протяжении рассмотрения настоящего дела в суде (с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 16.05.2017 до 09.02.2018 - дата подачи встречного искового заявления) совершал процессуальные действия, направленные на установление суммы соразмерного снижения стоимости выполненных работ. В частности, заявляя ходатайства о проведении экспертизы и дополнительной экспертизы, заказчик просил определить, в частности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость, а также стоимость некачественно выполненных работ и использованных при этом материалов, исходя из договорной стоимости работ и материалов по договору от 11.07.2016 N 09-043. Таким образом, вопрос, вынесенный по инициативе ответчика на дополнительную экспертизу, практически полностью касался применения механизма соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ответчика со встречным иском лишь 09.02.2018 не отвечает принципу добросовестности, и разрешил спор в пределах первоначальных исковых требований АО "Заводоуковский машзавод".

Довод заявителя по апелляционной жалобе о неправильном распределении судом расходов по оплате услуг эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, при пропорциональном распределении судебных издержек суду следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Основанием для отступления от этого принципа может служить лишь установленное судом злоупотребление процессуальными правами со стороны истца (на уменьшение размера исковых требований), связанное с явной необоснованностью размера первоначально заявленного иска.

Судом первой инстанции приведенные выше правила соблюдены. При распределении судебных издержек учтен размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребление процессуальными правами со стороны АО "Заводоуковский машзавод" не установлено, доказательств явной необоснованности размера первоначального иска не добыто.

Напротив, из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в размере 4 152 936 руб., что составляет около 80% от цены первоначального иска. При этом поводом к обращению АО "Заводоуковский машзавод" в суд с иском к подрядчику послужил факт длительной неоплаты заказчиком принятых по актам (хоть и с рядом замечаний) работ, а экспертные заключения от 04.10.2017 N RU-00262 и от 16.01.2018 N RU-00262Д фактически подтвердили надлежащее качество большей части указанных работ и положены в основание судебного акта о взыскании с ответчика их стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на проведение судебной экспертизы на проигравшую сторону - ответчика.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года по делу N А70-5871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич