Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-3874/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А43-922/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-922/2018, принятое судьей Окутиным С.Г., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" (ИНН 5260358647; ОГРН 1135260007695) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036; ОГРН 1025203032579) о взыскании 164 196 руб. 19 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" (далее - ООО "Мастак Нагорный") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании суммы 281 044 руб. 99 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов N N 117 (п. 2), 117 корп.1 (п.2), расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Академика Сахарова за январь-сентябрь 2017 года, по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление январь-сентябрь 2017 года, содержание ХВС за период с 12.01.2015 по 31.08.2017), 42 475 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 11.12.2017, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования обоснованы статьями 309,310,330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "Мастак Нагорный" 281 044 руб. 99 коп. долга, 42 475 руб. 62 коп. неустойки, 9470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны производить пользователи по договору аренды.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений П1, П2, общей площадью 152,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ак. Сахарова, 117 и П1, П2, общей площадью 156,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ак. Сахарова, 117/1.

ООО "Мастак Нагорный" - управляющая организация многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Нижний Новгород, ул. Ак. Сахарова, 117 и г.Нижний Новгород, ул. Ак. Сахарова, 117/1.

В целях осуществления принятых на себя обязательств истец в 2015-2017 годах оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N N 117 и 117/1 по ул. Академика Сахарова г.Н.Новгорода, и оказывал коммунальные услуги.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов определялась истцом, исходя из тарифа, утвержденного договорами управления от 03.07.2017.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

По расчету истца в спорный период он оказал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. Ак. Сахарова д.N N 117, 117/1 на общую сумму 281 044 руб. 99 коп.

Предметом рассматриваемого иска является задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества и оплате коммунальных платежей в многоквартирных домах: N 117 и 117/1 за нежилые помещения П2 по ул.Академика Сахарова г.Н.Новгорода, а также неустойка за несвоевременную оплату услуг за период с 11.01.2017 по 11.12.2017.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в

многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял

функции управления многоквартирными домами: N 117 и N 117/1, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества спорных многоквартирных домов и оказывал коммунальные услуги, в которых находятся помещения ответчика. Доказательств управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по

отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом коммунальных услуг и услуг по управлению спорными жилыми домами, факт принадлежности спорных нежилых помещений администрации не опровергнут.

Следовательно, администрация обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирными домами силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Расчет услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту, произведен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений с применением тарифа - 31 руб. 19 коп. за 1 м.кв., утвержденных договорами от 03.07.2017 управления МКД N 117, 117/1. Возражения по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не представлены.

Расчет задолженности по коммунальным услугам (отопление, водопотребление и водоотведение) по спорным МКД произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с муниципального образования задолженности правомерно удовлетворено судом в сумме 281 044 руб. 99 коп.

ООО "Мастак Нагорный" также заявлено требование о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода неустойки в сумме 42 475 руб. 62 коп. за период с 11.01.2017 по 11.12.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, начисление пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг является предусмотренным законом правом истца.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных в заявленный период услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 42 475 руб. 62 коп. за период с 11.01.2017 по 11.12.2017, является правомерным и обоснованным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что бремя спорных расходов должны нести арендаторы помещений был предметом рассмотрения арбитражным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина