Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7221/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество) - Анохин Д.Ю., представитель по доверенности N 80/22-18 от 14 июня 2018 года; Магда А.В., представитель по доверенности N 67/22-18 от 11 мая 2018 года,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича - Гузенко И.А., представитель по доверенности от 30 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по требованию акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество) о включении в реестр требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области 30 ноября 2016 года года поступило заявление акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество) (далее - заявитель, кредитор, банк, АКБ "Пересвет") о включении в реестр кредиторов, в котором заявитель просил (т. 1, л.д. 3-5):

- признать АО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить АКБ "Пересвет" в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" на сумму 603 643 864 руб., в том числе основной долг - 590 407 861,25 руб., проценты за пользование кредитом - 13 236 002,75 руб.

Согласно уточнениям требований, банк просил (т. 2, л.д. 3):

- включить АКБ "Пересвет" в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 204 555 469,70 руб., в том числе основной долг по кредитам - 875 407 861,25 руб., проценты за пользование кредитами - 31 042 766,80 руб., неустойка за несвоевременно уплаченный основной долг по кредитам - 288 405 699,21 руб. и неустойка за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитам - 9 699 172,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Апекс+", общество с ограниченной ответственностью "Болотная площадь", общество с ограниченной ответственностью "Визард", общество с ограниченной ответственностью "Норринтер, общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Апекс+", ООО "Болотная площадь", ООО "Визард", ООО "Норринтер", ООО "Дион") (т. 2, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест", общество с ограниченной ответственностью "Этюд", общество с ограниченной ответственностью "Премиумпроф", общество с ограниченной ответственностью "Саларио", общество с ограниченной ответственностью "Эридана", общество с ограниченной ответственностью "Эталонстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройкаскад", общество с ограниченной ответственностью "Демерджи" (далее - ООО "Стройкоминвест", ООО "Этюд", ООО "Премиумпроф", ООО "Саларио", ООО "Эридана", ООО "Эталонстрой", ООО "Стройкаскад", ООО "Демерджи") (т. 8, л.д. 23).

В ходе рассмотрение заявления банка в суде первой инстанции заявителем уточнялись заявленные требования (т. 8, л.д. 48-58, т. 9, л.д. 1-10), согласно которым АКБ "Пересвет" просил:

- признать требования банка обоснованными;

- включить требование банка на сумму основного долга в размере 2 155 660 520,09 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 82 561 733,87 руб.;

- включить требование банка по неустойке в размере 699 465 427,52 руб. за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга;

- включить требование банка на сумму основного долга в размере 338 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами 53 755 819,61 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 56 920 051,31 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав N 113-14/ЗИП на получение в собственность 65 квартир общей площадью 5 508,64 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ:

N п.п.	Корпус	Блок	Секция	Этаж	N на площадке	Кол-во ком. (шт.)		Площадь, кв.м.	Залоговая стоимость (руб.)
1	1	A	1	2	4	3		73,59	4 636 286,98
2	2	A	1	3	2	2		81,12	5 110 688,95
3	2	A	1	4	1	3		122,84	7 739 115,26
4	2	A	1	6	2	2		81,12	5 110 688,95
5	2	A	1	9	2	2		81,12	5 110 688,95
6	2	A	2	4	1	3		122,84	7 739115,26
7	2	A	2	4	2	2		81,12	5 110 688,95
8	2	A	2	6	2	2		81,12	5 110 688,95
9	2	A	2	9	2	2		81,12	5 110 688,95
10	2	A	3	3	2	2		81,12	5 110 688,95
11	2	A	3	5	2	2		81,12	5 110 688,95
12	2	A	3	7	2	2		81,12	5110 688,95
13	2	A	3	9	2	2		81,12	5 110 688,95
14	2	A	4	3	2	2		81,12	5110 688,95
15	2	А	4	4	2	2		81,12	5 110 688,95
16	2	А	4	5	2	2		81,12	5 110 688,95
17	2	А	4	6	2	2		81.12	5 110 688,95
18	2	А	4	7	2	2		81,12	5 110 688,95
19	2	А	4	8	2	2		81,12	5 110 688,95
20	2	А	4	9	2	2		81,12	5 110 688,95
21	2	Б	6	2	4	2		68,96	4 344 589,62
22	2	д	13	б	3	3		95,74	6 031 772,19
23	2	д	13	7	1	3		92,61	5 834 577,21
24	2	Б	14	9	3	3		94,78	5 971 290,66
25	2	Е	14	11	2	1		44,51	2 804 200,75
26	2	Е	14	12	2	1		44,51	2 804 200,75
27	2	Е	14	13	3	3		94,78	5 971 290,66
28	2	Е	15	3	1	3		93,16	5 869 228,09
29	2	Е	15	3	3	3		93,37	5 882 458,42
30	2	Е	15	4	1	3		93,16	5 869 228,09
31	2	Е	15	4	3	3		93,37	5 882 458,42
32	2	Е	15	9	3	3		93,37	5 882 458,42
33	2	Е	15	10	2	1		43,14	2 717 888,57
34	2	Е	15	10	3	3		93,37	5 882 458,42
35	2	Е	15	11	2	1		43,14	2 717 888,57
36	2	Е	15	12	3	3		93,37	5 882 458,42
37	2	Е	16	7	1	3		93,43	5 886 238,51
38	2	Е	16	8	1	3		93,43	5 886 238,51
39	2	Е	16	8	2	1		43,20	2 721 668,67
40	2	Е	16	8	3	3		93,37	5 882 458,42
41	2	Е	16	9	1	3		93,43	5 886 238,51
42	2	Е	16	10	1	3		93,43	5 886 238,51
43	2	Е	16	10	2	1		43,20	2 721 668,67
44	2	Е	16	10	3	3		93,37	5 882 458,42
45	2	Е	16	11	1	3		93,43	'5 886 238,51
46	2	Е	16	12	2	1		43,20	2 721 668,67
47	2	Е	17	6	1	3		93,10	5 865 447,99
48	2	Е	17	6	2	2		73,28	4 616 756,48
49	2	Е	17	6	3	4		202,67	12 768 532,16
50	2	Е	17	10	2	2		73,28	4 616 756,48
51	2	Е	18	14-15	1	4		471,05	29 676 898,77
52	2	Ж	18	4	3	2		69,02	4 348 369,71
53	2	Ж	19	6	3	2		69,02	4 348 369,71
54	2	Ж	19	3	1	3		91,83	5 785 435,97
55	2	Ж	20	5	3	2		69,02	4 348 369,71
56	2	Ж	21	3	3	3		91,64	5 773 465,67
57	2	Ж	21	5	3	1		45,02	2 836 331,56
58	2	Ж	21	6	3	1		45,02	2 836 331,56
59	2	Ж	21	6	4	1		43,17	2 719 778,62
60	2	Ж	21	7	3	1		45,02	2 836 331,56
61	2	Ж	21	7	4	1		43.17	2 719 778,62
62	2	Ж	21	7	5	2		69,02	4 348 369,71
63	2	Ж	21	8	3	1		45,02	2 836 331,56
64	2	Ж	22	8	1	2		69,02	4 348 369,71
65	2	Ж	22	8	2	1		43,13	2 717 258,56
Итог							5508,6			347 053 076,42

- включить требование банка на сумму основного долга в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами: 12 366 278,91 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 1 794 612,02 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав N 497-14/ЗИП на получение в собственность квартир общей площадью 2 806,05 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ:

N п.п	Корпус	Блок	Секция	Этаж	N на площадке	Кол-во ком. (шт.)	Площадь,кв.м	Залоговая стоимость (руб.)
1	2	д	13	6	3	3	95,74	6 025 489,06
2	2	д	13	7	1	3	92,61	5 828 499,50
3	2	Е	14	9	3	3	94,78	5 965 070,54
4	2	Е	14	11	2	1	44,51	2 801 279,70
5	2	Е	14	12	2	1	44,51	2 801 279,70
6	2	Е	14	13	3	3	94,78	5 965 070,54
7	2	Е	15	3	1	3	93,16	5 863 114,28
8	2	Е	15	3	3	3	93,37	5 876 330,83
9	2	Е	15	4	1	3	93,16	5 863 114,28
10	2	Е	15	4	3	3	93,37	5 876 330,83
11	2	Е	15	9	3	3	93,37	5 876 330,83
12	2	Е	15	10	2	1	43,14	2 715 057,43
13	2	Е	15	10	3	3	93,37	5 876 330,83
14	2	Е	15	11	2	1	43,14	2 715 057,43
15	2	Е	15	12	3	3	93,37	5 876 330,83
16	2	Е	16	7	1	3	93,43	5 880 106,99
17	2	Е	16	8	1	3	93,43	5 880 106,99
19	2	Е	16	8	3	3	93,37	5 876 330,83
20	2	Е	16	9	1	3	93,43	5 880 106,99
21	2	Е	16	10	1	3	93,43	5 880 106,99
22	2	Е	16	10	2	1	43,20	2 718 833,59
23	2	Е	16	10	3	3	93,37	5 876 330,83
24	2	Е	16	11	1	3	93,43	5 880 106,99
25	2	Е	16	12	2.	1	43,20	2 718 833,59
26	2	Е	17	6	1	3	93,10	5 859 338,12
27	2	Е	17	6	2	2	73,28	4 611 947,34
28	2	Е	17	6	3	4	202,67	12 755 231,55
29	2	Е	17	10	2	2	73,28	4 611 947,34
30	2	Е	17	14-15	1	4	471,05	29 645 985,21
ИТОГО:							2 860,05	180 000 000, 00

Уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 20, л.д. 100-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Пересвет" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (т. 20, л.д. 107-115).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в первой инстанции с настоящим требованием, АКБ "Пересвет" указал на наличие задолженности должника по договорам поручительства, а именно:

- договор поручительства N 1034-15/П за исполнение ООО "Апекс+" обязательств перед банком по кредитному договору N 1034-15/КЛ от 19 октября 2015 года (основной долг: 114 964 700 руб. проценты: 1 911 685,43 руб., неустойка 59 629 604,76 руб.);

- договор поручительства N 1051-15/П за исполнение ООО "Болотная площадь" обязательств перед банком по кредитному договору N 1051-15/КЛ от 29 октября 2015 года (основной долг: 185 099 709,6 руб., проценты: 588 508,42 руб., неустойка 89 204 430,85 руб.);

- договор поручительства N 1044-15/П за исполнение ООО "Визард" обязательств перед банком по кредитному договору N 1044-45/КЛ от 26 октября 2015 года (основной долг: 185 145 000 руб., проценты: 6 143 677,66 руб., неустойка 92 966 297,34 руб.);

- договор поручительства N 1053-15/11 за исполнение ООО "НоррИнтер" обязательств перед банком по кредитному договору N 1053-45/КЛ от 29 октября 2015 года (основной долг: 105 198 451,65 руб., проценты: 1 005 996,12 руб., неустойка 51 296 748,28 руб.);

- договор поручительства N 355-11/П за исполнение ООО "Дион" обязательств перед банком по кредитному договору N 355-11/КЛ от 15 сентября 2011 года (основной долг: 285 000 000 руб., проценты: 23 392 899,17 руб., неустойка 5 007 760,38 руб.).

- договор поручительства N 1056-15/П за исполнение ООО "ЭталонСтрой" обязательств перед банком по кредитному договору N 1056-15/КЛ от 30 октября 2015 года (основной долг: 95 355 900 руб., проценты: 1 458 997,38 руб., неустойка 45 890 261,36 руб.);

- договор поручительства N 1057-15/11 за исполнение ООО "ЭталонСтрой" обязательств перед банком по кредитному договору N 1057-15/КЛ от 30 октября 2015 года (основной долг: 95 157 350 руб., проценты: 1 455 959,45 руб., неустойка 45 794 708,67 руб.

- договор поручительства N 809-15/П за исполнение ООО "ПремиумПроф" обязательств перед банком по кредитному договору N 809-15/КЛ от 26 августа 2015 года (основной долг: 59 751 000 руб., проценты: 4 935 551,57 руб., неустойка 7 332 785,5 руб.);

- договор поручительства N 947-15/П за исполнение ООО "ПремиумПроф" обязательств перед банком по кредитному договору N 947-15/КЛ от 25 сентября 2015 года (основной долг: 85 000 000 руб., проценты: 8 418 429,52 руб., неустойка: 2 923 452,17 руб.);

- договор поручительства N 1037-15/П за исполнение ООО "ЭталонСтрой" обязательств перед банком по кредитному договору N 1037-15/КЛ от 21 октября 2015 года (основной долг: 129 894 100 руб., проценты: 844 666,55 руб., неустойка: 66 284 554,64 руб.);

- договор поручительства N 1046-15/П за исполнение ООО "ПремиумПроф" обязательств перед банком по кредитному договору N 1046-15/КЛ от 26 октября 2015 года (основной долг: 200 000 000 руб., проценты: 1 606 557,38 руб., неустойка 99 795 245,9 руб.);

- договор поручительства N 384-11/П за исполнение ООО "Эридана" обязательств перед банком по кредитному договору N 384-11/KJI от 03 октября 2011 года (основной долг: 160 000 000 руб., проценты: 9 747 034,95 руб., неустойка 1 770 073,14 руб.);

- договор поручительства N 1068-15/П за исполнение ООО "ПремиумПроф" обязательств перед банком по кредитному договору N 1068-15/KJI от 05 ноября 2015 года (основной долг: 60 376 050 руб., проценты: 5 977 772,40 руб., неустойка 1 438 202,80 руб.);

- договор поручительства N 1050-15/П за исполнение ООО "Саларио" обязательств перед банком по кредитному договору N 1025-15/КЛ от 29 октября 2015 года (основной долг: 169 883 794,91 руб., неустойка 82 381 208,62 руб.);

- договор поручительства N 1025-15/П за исполнение ООО "Строй Каскад" обязательств перед банком по кредитному договору N 1050-15/КЛ от 29 октября 2015 года (основной долг: 164 834 463,93 руб., проценты: 11 103 129,31 руб., неустойка 1 713 047,70 руб.);

- договор поручительства N 1207-15/П за исполнение ООО "Демерджи" обязательств перед банком по кредитному N 1207-15/КЛ/СМП от 29 декабря 2015 года (основной долг: 60 000 000,00 руб., проценты: 3 970 868,56 руб., неустойка 967 045,41 руб.).

Требования банка, обеспеченные залогом, основаны на:

- договоре залога имущественных прав N 113-14/ЗИП в обеспечение обязательств ООО "СтройКомИнвест" по договору N 113-14/КЛ от 27 февраля 2014 года (основной долг: 338 000 000 руб., проценты: 53 755 819,61 руб., неустойка: 56 920 051,31 руб.);

- договоре залога имущественных прав N 497-14/ЗИП в обеспечение обязательств ООО "Этюд" по договору N 497-14/КЛ от 05 августа 2014 года (основной долг: 180 000 000 руб., проценты: 12 366 278,91 руб., неустойка: 1 794 612,02 руб.;

- договоре участия в долевом строительстве жилого дома N 590/МО-2/ОПТ между АО "Глобинвестстрой" и ООО "Апекс+". Имущественные права приобретались за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору N 1035-15/КЛ/СМП от 05 ноября 2015 года (ипотека в силу закона) (основной долг: 60 000 000 руб., проценты: 4 045 757,92 руб., неустойка: 942 080,19 руб.);

- договору участия в долевом строительстве жилого дома N 589/МО-2/ОПТ между АО "Глобинвестстрой" и ООО "НоррИнтер". Имущественные права приобретались за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору N 1072-15/КЛ/СМП от 06 ноября 2015 года (основной долг: 60 000 000 руб., проценты: 4 045 757,92 руб., неустойка 942 080,19 руб.).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на:

- злоупотребление правом при заключении вышеуказанных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ));

- тот факт, что на дату заключения договоров стороны не могли не осознавать, что финансовое положение должника не позволит ему исполнить взятые на себя обязательства. Заключение АКБ "Пересвет" договоров поручительства и залога с должником не имело экономической целесообразности ввиду недостаточности имущества должника.

Кредитор АКБ "Пересвет", обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что:

- доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок должника обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял обязательства перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют;

- выводы суда первой инстанции о том, что заключение должником и банком вышеуказанных договоров не мотивировано для должника хозяйственной целью либо иными экономическими интересами, и о том, что заключение договоров направлено на вывод активов должника, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Пересвет" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Так же представитель банка просил приобщить к материалам дела копию анализа финансового состояния должника.

Представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель АКБ "Пересвет" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против приобщения анализа финансового состояния должника к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказал в приобщении анализа финансового состояния должника к материалам дела, возвратил его представителю заявителя апелляционной жалобы, поскольку АКБ "Пересвет" не обосновал невозможность представления указанного документы в суде первой инстанции при рассмотрении его требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Глобинвестстрой" и АКБ "Пересвет" заключены договоры поручительства, по условиям которых должник принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам, заключенными с банком, а именно:

- договор поручительства N 1034-15/П за исполнение ООО "Апекс+" обязательств перед банком по кредитному договору N 1034-15/КЛ от 19 октября 2015 года;

- договор поручительства N 1051-15/П за исполнение ООО "Болотная площадь" обязательств перед банком по кредитному договору N 1051-15/КЛ от 29 октября 2015 года;

- договор поручительства N 1044-15/П за исполнение ООО "Визард" обязательств перед банком по кредитному договору N 1044-45/КЛ от 26 октября 2015 года;

- договор поручительства N 1053-15/11 за исполнение ООО "НоррИнтер" обязательств перед банком по кредитному договору N 1053-45/КЛ от 29 октября 2015 года;

- договор поручительства N 355-11/П за исполнение ООО "Дион" обязательств перед банком по кредитному договору N 355-11/КЛ от 15 сентября 2011 года;

- договор поручительства N 1056-15/П за исполнение ООО "ЭталонСтрой" обязательств перед банком по кредитному договору N 1056-15/КЛ от 30 октября 2015 года;

- договор поручительства N 1057-15/11 за исполнение ООО "ЭталонСтрой" обязательств перед банком по кредитному договору N 1057-15/КЛ от 30 октября 2015 года;

- договор поручительства N 809-15/П за исполнение ООО "ПремиумПроф" обязательств перед банком по кредитному договору N 809-15/КЛ от 26 августа 2015 года;

- договор поручительства N 947-15/П за исполнение ООО "ПремиумПроф" обязательств перед банком по кредитному договору N 947-15/КЛ от 25 сентября 2015 года;

- договор поручительства N 1037-15/П за исполнение ООО "ЭталонСтрой" обязательств перед банком по кредитному договору N 1037-15/КЛ от 21 октября 2015 года;

- договор поручительства N 1046-15/П за исполнение ООО "ПремиумПроф" обязательств перед банком по кредитному договору N 1046-15/КЛ от 26 октября 2015 года;

- договор поручительства N 384-11/П за исполнение ООО "Эридана" обязательств перед банком по кредитному договору N 384-11/KJI от 03 октября 2011 года;

- договор поручительства N 1068-15/П за исполнение ООО "ПремиумПроф" обязательств перед банком по кредитному договору N 1068-15/KJI от 05 ноября 2015 года;

- договор поручительства N 1050-15/П за исполнение ООО "Саларио" обязательств перед банком по кредитному договору N 1025-15/КЛ от 29 октября 2015;

- договор поручительства N 1025-15/П за исполнение ООО "Строй Каскад" обязательств перед банком по кредитному договору N 1050-15/КЛ от 29 октября 2015 года;

- договор поручительства N 1207-15/П за исполнение ООО "Демерджи" обязательств перед банком по кредитному договору N 1207-15/КЛ/СМП от 29 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года АКБ "Пересвет" (залогодержатель) и ЗАО "Глобинвестстрой" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N 113-14/ЗИП в обеспечение обязательств ООО "СтройКомИнвест" по кредитному договору с АКБ "Пересвет" (ЗАО) N 113-14/КЛ от 27 февраля 2014 года. Предметом залога являются имущественные права залогодателя на получение в собственность 65 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, на общую сумму 347 053 076, 42 руб.

АКБ "Пересвет" (залогодержатель) и ЗАО "Глобинвестстрой" (залогодатель) 05 августа 2014 года заключен договор залога имущественных прав N 497-14/ЗИП в обеспечение обязательств ООО "Этюд" по кредитному договору с АКБ "Пересвет" N 497-14/КЛ от 05 августа 2014 года. Предметом залога являются имущественные права залогодателя на получение в собственность 29 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, на общую сумму 180 000 000,00 руб.

Поскольку третьими лицами не исполнены обязательства по кредитным договорам, заключенными с банком, АКБ "Пересвет" обратилось к должнику с требованием погасить задолженность, согласно условиями договоров поручительства и договоров залога имущественных прав.

Однако, должником обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения АКБ "Пересвет" в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование требований.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении АКБ "Пересвет" правами при заключении вышеуказанных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ) ошибочны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 постановления Пленума N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обоснование заявленных требований банком представлены: кредитные договоры и соглашения к ним, договоры поручительства и соглашения к ним, платежные поручения о выдаче кредитов, расчеты задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял обязательства перед иными кредиторами, противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что с 2012 года подавались заявления о признании АО "Глобинвесстрой" несостоятельным (банкротом).

Требования предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника были погашены АО "Глобинвестстрой".

В связи, с чем заявления заявления о признании АО "Глобинвесстрой" несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

Заявление Эдиева Ш.А. (правопреемник Деарта) о банкротстве должника рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Московской области только в апреле 2017 года.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о том, что до момента удовлетворения судом заявления Эдиева Ш.А. должник свои обязательства перед кредиторами исполнял.

Кредитные договоры, заключенные АКБ "Пересвет" и ООО "Апекс+", ООО "Болотная площадь", ООО "Визард", ООО "Норринтер", ООО "Дион", ООО "Стройкоминвест", ООО "Этюд", ООО "Премиумпроф", ООО "Саларио", ООО "Эридана", ООО "Эталонстрой", ООО "Стройкаскад", ООО "Демерджи" заключены более чем за полтора года до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение должником обязательств перед кредиторами на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства, на которых основано настоящее требование АКБ "Пересвет".

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что к АО "Глобинвестстрой" за весь период его деятельности требования о взыскании задолженности не предъявлялись.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника Бодровым Е.А., следует, что на начало 2016 года все коэффициенты, характеризующие состояние платежеспособности должника, имели "нормальное значение". Должник не имел признаков неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Глобинвестстрой" по состоянию на 31 марта 2016 года, на который имеются ссылки в анализе финансового состояния должника, активы должника составляли на 01 января 2014 года - 3 430 812 руб., на 01 января 2015 года - 13 142 300 руб., на 01 января 2016 года - 13 784 342 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что АО "Глобинвестстрой" обладало признаками неплатежеспособности на момент заключения договоров поручительства, документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что АКБ "Пересвет" в 2011-2015 годах осуществлял целевое кредитование группы заемщиков, целью которых было финансирование (соинвестирование) строительства ЖК "Терлецкий парк", что подтверждается:

- наличием в материалах данного обособленного спора кредитных договоров, заключенных компаниями за которые поручался АО "Глобинвестстрой", договоров соинвестирования данных компаний с АО "Глобинвестстрой" под финансирования которых выдавались кредитные средства,

- наличием в материалах обособленного спора платежных поручений, выписок с расчетных счетов заинтересованных лиц (которые были запрошены судом первой инстанции в налоговым органом), подтверждающих перечисления кредитных средств в адрес должника с целью приобретения права требований на жилые и нежилые помещения в строящемся объекте;

- наличием споров о включении в реестр кредиторов АО "Глобинвестстрой" заемщиков банка: ООО "Апекс+", ООО "Болотная площадь", ООО "Визард", ООО "Норринтер", ООО "Дион", ООО "Стройкоминвест", ООО "Этюд", ООО "Премиумпроф", ООО "Саларио", ООО "Эридана", ООО "Эталонстрой", ООО "Стройкаскад", ООО "Демерджи".

Таким образом, заключение договоров поручительства и залога направлено на реализацию экономических интересов должника, на получение заинтересованными лицами кредитора денежных средств для строительства ЖК "Терлецкий парк", на получение прибыли от реализации квартир и нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договоров поручительства направлено на вывод активов должника и злоупотреблении правами при их заключении (статьи 10, 168 ГК РФ), не соответствуют материалам дела.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, в не представлены надлежащие доказательства того, что вышеуказанные договоры заключены сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать законный и обоснованный вывод, что договоры, на которых основаны требования АКБ "Пересвет", отвечали экономическим интересам должника. Достоверность представленных банком в материалы дела доказательств не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о злоупотреблении правами при заключении договоры, на которых основаны требования АКБ "Пересвет" (статьи 10, 168 ГК РФ).

Расчет суммы требований АКБ "Пересвет" (основного долга, процентов, неустойки) проверен апелляционный судом и признан математически правильным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования АКБ "Пересвет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника:

- основного долга в размере 2 155 660 520,09 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 82 561 733,87 руб., неустойки в размере 699 465 427,52 руб. за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга;

- суммы основного долга в размере 338 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами 53 755 819,61 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 56 920 051,31 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав N 113-14/ЗИП на получение в собственность 65 квартир общей площадью 5 508,64 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ.

- суммы основного долга в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами: 12 366 278,91 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 1 794 612,02 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав N 497-14/ЗИП на получение в собственность 29 квартир общей площадью 2 806,05 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ.

В силу положений статьи 201.9 Закона о банкротстве требования банка подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Глобинвестстрой".

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года N 305-ЭС16-10864 по делу N А41-3991/2015.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-36831/12 подлежит отмене, а апелляционная жалоба АКБ "Пересвет" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-36831/12 - отменить.

Признать требования акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) - обоснованными.

Включить требования акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" в следующем составе:

- суммы основного долга в размере 2 155 660 520,09 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 82 561 733,87 руб.;

- суммы неустойки в размере 699 465 427,52 руб. за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга;

- суммы основного долга в размере 338 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами 53 755 819,61 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 56 920 051,31 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав N 113-14/ЗИП на получение в собственность 65 квартир общей площадью 5 508,64 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ:

N п.п.	Корпус	Блок	Секция	Этаж	N на площадке	Кол-во ком. (шт.)		Площадь, кв.м.	Залоговая стоимость (руб.)
1	1	A	1	2	4	3		73,59	4 636 286,98
2	2	A	1	3	2	2		81,12	5 110 688,95
3	2	A	1	4	1	3		122,84	7 739 115,26
4	2	A	1	6	2	2		81,12	5 110 688,95
5	2	A	1	9	2	2		81,12	5 110 688,95
6	2	A	2	4	1	3		122,84	7 739115,26
7	2	A	2	4	2	2		81,12	5 110 688,95
8	2	A	2	6	2	2		81,12	5 110 688,95
9	2	A	2	9	2	2		81,12	5 110 688,95
10	2	A	3	3	2	2		81,12	5 110 688,95
11	2	A	3	5	2	2		81,12	5 110 688,95
12	2	A	3	7	2	2		81,12	5110 688,95
13	2	A	3	9	2	2		81,12	5 110 688,95
14	2	A	4	3	2	2		81,12	5110 688,95
15	2	А	4	4	2	2		81,12	5 110 688,95
16	2	А	4	5	2	2		81,12	5 110 688,95
17	2	А	4	6	2	2		81.12	5 110 688,95
18	2	А	4	7	2	2		81,12	5 110 688,95
19	2	А	4	8	2	2		81,12	5 110 688,95
20	2	А	4	9	2	2		81,12	5 110 688,95
21	2	Б	6	2	4	2		68,96	4 344 589,62
22	2	д	13	б	3	3		95,74	6 031 772,19
23	2	д	13	7	1	3		92,61	5 834 577,21
24	2	Б	14	9	3	3		94,78	5 971 290,66
25	2	Е	14	11	2	1		44,51	2 804 200,75
26	2	Е	14	12	2	1		44,51	2 804 200,75
27	2	Е	14	13	3	3		94,78	5 971 290,66
28	2	Е	15	3	1	3		93,16	5 869 228,09
29	2	Е	15	3	3	3		93,37	5 882 458,42
30	2	Е	15	4	1	3		93,16	5 869 228,09
31	2	Е	15	4	3	3		93,37	5 882 458,42
32	2	Е	15	9	3	3		93,37	5 882 458,42
33	2	Е	15	10	2	1		43,14	2 717 888,57
34	2	Е	15	10	3	3		93,37	5 882 458,42
35	2	Е	15	11	2	1		43,14	2 717 888,57
36	2	Е	15	12	3	3		93,37	5 882 458,42
37	2	Е	16	7	1	3		93,43	5 886 238,51
38	2	Е	16	8	1	3		93,43	5 886 238,51
39	2	Е	16	8	2	1		43,20	2 721 668,67
40	2	Е	16	8	3	3		93,37	5 882 458,42
41	2	Е	16	9	1	3		93,43	5 886 238,51
42	2	Е	16	10	1	3		93,43	5 886 238,51
43	2	Е	16	10	2	1		43,20	2 721 668,67
44	2	Е	16	10	3	3		93,37	5 882 458,42
45	2	Е	16	11	1	3		93,43	'5 886 238,51
46	2	Е	16	12	2	1		43,20	2 721 668,67
47	2	Е	17	6	1	3		93,10	5 865 447,99
48	2	Е	17	6	2	2		73,28	4 616 756,48
49	2	Е	17	6	3	4		202,67	12 768 532,16
50	2	Е	17	10	2	2		73,28	4 616 756,48
51	2	Е	18	14-15	1	4		471,05	29 676 898,77
52	2	Ж	18	4	3	2		69,02	4 348 369,71
53	2	Ж	19	6	3	2		69,02	4 348 369,71
54	2	Ж	19	3	1	3		91,83	5 785 435,97
55	2	Ж	20	5	3	2		69,02	4 348 369,71
56	2	Ж	21	3	3	3		91,64	5 773 465,67
57	2	Ж	21	5	3	1		45,02	2 836 331,56
58	2	Ж	21	6	3	1		45,02	2 836 331,56
59	2	Ж	21	6	4	1		43,17	2 719 778,62
60	2	Ж	21	7	3	1		45,02	2 836 331,56
61	2	Ж	21	7	4	1		43.17	2 719 778,62
62	2	Ж	21	7	5	2		69,02	4 348 369,71
63	2	Ж	21	8	3	1		45,02	2 836 331,56
64	2	Ж	22	8	1	2		69,02	4 348 369,71
65	2	Ж	22	8	2	1		43,13	2 717 258,56
Итого							5 508,64			347 053 076,42

- суммы основного долга в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами: 12 366 278,91 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 1 794 612,02 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав N497-14/ЗИП на получение в собственность 29 квартир общей площадью 2 806,05 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ:

N п.п	Корпус	Блок	Секция	Этаж	N на площадке	Кол-во ком. (шт.)	Площадь, кв.м	Залоговая стоимость (руб.)
1	2	д	13	6	3	3	95,74	6 025 489,06
2	2	д	13	7	1	3	92,61	5 828 499,50
3	2	Е	14	9	3	3	94,78	5 965 070,54
4	2	Е	14	11	2	1	44,51	2 801 279,70
5	2	Е	14	12	2	1	44,51	2 801 279,70
6	2	Е	14	13	3	3	94,78	5 965 070,54
7	2	Е	15	3	1	3	93,16	5 863 114,28
8	2	Е	15	3	3	3	93,37	5 876 330,83
9	2	Е	15	4	1	3	93,16	5 863 114,28
10	2	Е	15	4	3	3	93,37	5 876 330,83
11	2	Е	15	9	3	3	93,37	5 876 330,83
12	2	Е	15	10	2	1	43,14	2 715 057,43
13	2	Е	15	10	3	3	93,37	5 876 330,83
14	2	Е	15	11	2	1	43,14	2 715 057,43
15	2	Е	15	12	3	3	93,37	5 876 330,83
16	2	Е	16	7	1	3	93,43	5 880 106,99
17	2	Е	16	8	1	3	93,43	5 880 106,99
19	2	Е	16	8	3	3	93,37	5 876 330,83
20	2	Е	16	9	1	3	93,43	5 880 106,99
21	2	Е	16	10	1	3	93,43	5 880 106,99
22	2	Е	16	10	2	1	43,20	2 718 833,59
23	2	Е	16	10	3	3	93,37	5 876 330,83
24	2	Е	16	11	1	3	93,43	5 880 106,99
25	2	Е	16	12	2.	1	43,20	2 718 833,59
26	2	Е	17	6	1	3	93,10	5 859 338,12
27	2	Е	17	6	2	2	73,28	4 611 947,34
28	2	Е	17	6	3	4	202,67	12 755 231,55
29	2	Е	17	10	2	2	73,28	4 611 947,34
30	2	Е	17	14-15	1	4	471,05	29 645 985,21
ИТОГО:							2 860,05	180 000 000, 00

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина