Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6073/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А57-21283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Низами Искендер оглы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по делу N А57-21283/2017 (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рзаева Низами Искендер оглы, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки,

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" в лице филиала "Приволжский"

ЗАО "Банк Интеза" в г. Нижнем Новгороде, Операционный офис "Радищева, 7/9"

Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза", г. Саратов,

Акционерное общество "Тандер", г. Энгельс, Саратовская область,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Новосельцева Наталья Александровна, по доверенности 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Рзаев Низами Искендер оглы с исковым заявлением к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третьи лица Закрытое акционерное общество "Банк Интеза", Акционерное общество "Тандер", о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 674,1 к.м., инвентарный номер 63:243:002:000127060, расположенное на земельном участке общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 64:32:014903:100 по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, поселок Дубки, улица Центральная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рзаев Н.И.о. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ИП Рзаева Н.И.о. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи земельного участка от 22.06.2011 г. N 179; договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2014 г. N 59; постановления администрации Саратовского муниципальною района Саратовской области от 12.02.2015 г. N 536; договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2015 г. N 97 Рзаев Низами Искендер оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:32:014903:100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015, кадастровой выпиской от 24.12.2015 г.

Согласно кадастровой выписке от 24.12.2015 г., предыдущими кадастровыми номерами указанного земельного участка являются: 64:32:014903:7, 64:32:014903:43, 64:32:014903:100.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 64:32:014903:100 является: для размещения магазина, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На указанном земельном участке располагаются следующие нежилые здания, принадлежащие на праве собственности истцу:

- Здание магазина, назначение : нежилое, общей площадью 276.6 кв.м.. кадастровый номер: 64:32:014901:1097, находящееся по адресу: Саратовская область. Саратовский район, поселок Дубки, улица Центральная, д.N 5, свидетельство о государственной регистрации от 16.05.2005 г 64 АБ N 073916, запись регистрации от 16.05.2005 г. N 64-01-40/030/2005-048;

- Нежилое здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 134.5 кв.м.. кадастровый номер:64:32:14903:83. расположенное по адресу: Саратовская область. Саратовский район. Дубковское МО. п.Дубки. ул.Центральная, д.5 "б", свидетельство о государственной регистрации от 27.11.2014 г 64-АД 453894. запись регистрации от 27.11.2014 г. N 64-64-01/671/2014-159.

На вышеуказанные объекты недвижимости были получены следующие документы: разрешение на строительство N RU64532304-51-09-I3 от 29.05.2014 г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU64532304-17-09-23 от 13.10.2014 г. выданные Администрацией (Саратовского муниципального района Саратовской области; разрешение на строительство N118 от 14.10.2002 г., акт приемки законченного строительством объекта, зарегистрированное главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 16.05.2005 г. N регистрации 64-01-40/030/2005-48.

Как указывает истец, в 2016 году истцом произведена реконструкция, а именно объединение указанных нежилых зданий в единое нежилое здание магазина с увеличением площади застройки.

Впоследствии, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

Предприниматель, указывая, что реконструированный объект недвижимости, формально являясь самовольной постройкой, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение спорных объектов недвижимости без получения соответствующих разрешений подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судебной коллегией необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела письму Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 02.12.2016 г. N 5012/04 -26, разрешение на реконструкцию спорного объекта истцу не выдавалось, в связи с чем, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Указанные действия администрации, выраженные в письме от 02.12.2016 г. N 5012/04-26 истцом в административном порядке не обжаловались.

Материалы дела так же не содержат доказательств осуществления действий истцом, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до, либо во время осуществления указанной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе несовершение истцом действий, направленных на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции было принято во внимание экспертное исследование от 21.12.2016 N 6662/1 -6, выполненное ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России и пояснения специалистов Медведева С.В., Гильгуна М.М., указавшие, что в результате произведенной истцом реконструкции спорного объекта фактически возник новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное исследование от 21.12.2016 N 6662/1-6 в качестве доказательства по делу, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, несмотря на неоднократное разъяснение судом первой инстанции сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебный экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, истец указанным правом не воспользовался.

Довод жалобы, что истец предпринимал надлежащие меры по легализации спорных объектов, также подлежит отклонению, поскольку доказательства обращения истца в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию спорного объекта материала дела не содержат.

Отказ в выдаче соответствующего разрешения истец в установленном законом порядке не обжаловал. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В случае устранения указанных нарушений истец в административном порядке имеет возможность ввести в эксплуатацию реконструированный объект. При отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обжаловать отказ в суд.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по делу N А57-21283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина