Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. N Ф06-38269/18 по делу N А57-21283/2017

г. Казань

17 октября 2018 г.

Дело N А57-21283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Рзаева Низами Искендер оглы - Новосельцевой Н.А. (доверенность от 14.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Низами Искендер оглы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-21283/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рзаева Низами Искендер оглы (ИНН 643200989149, ОГРН ИП 305643202100113), Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице филиала "Приволжский" закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в г. Нижнем Новгороде, операционного офиса "Радищева, 7/9" Приволжского филиала закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Саратов, акционерного общества "Тандер", г. Энгельс, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рзаев Низами Искендер оглы (далее - ИП Рзаев Н.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 674,1 к.м, инвентарный номер 63:243:002:000127060, расположенное на земельном участке общей площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 64:32:014903:100, по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, поселок Дубки, ул.Центральная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Рзаев Н.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Рзаева Н.И., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Рзаеву Н.И. на праве собственности принадлежат: нежилое здание магазина общей площадью 276,6 кв.м с кадастровым номером 64:32:014901:1097, по адресу: Саратовская область. Саратовский район, поселок Дубки, ул.Центральная, д. 5; нежилое здание магазина общей площадью 134,5 кв.м с кадастровым номером 64:32:14903:83, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское муниципальное образование, п.Дубки, ул.Центральная, д.5 "б", на основании разрешения на строительство от 29.05.2014 N RU64532304-51-09-I3, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2014 N RU64532304-17-09-23, разрешения на строительство от 14.10.2002 N 118, акта приемки законченного строительством объекта, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 64:32:014903:100, по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, поселок Дубки, ул. Центральная, д. 5, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, о чем 21.12.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП Рзаев Н.И. в 2016 году произвел реконструкцию здания магазина общей площадью 276,6 кв.м с кадастровым номером 64:32:014901:1097 и здания магазина общей площадью 134,5 кв.м с кадастровым номером 64:32:14903:83 путем их объединения в единое нежилое здание магазина, в результате чего был создан новый объект недвижимости общей площадью 674,1 к.м.

Администрация письмом от 02.12.2016 N 5012/04-26 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

Письмом администрации от 24.11.2017 N 6460/0426 предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку строительство спорного объекта было завершено.

ИП Рзаев Н.И., указывая, что спорный объект недвижимости, который был создан на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости был создан путем объединения двух самостоятельных нежилых зданий площадью 276,6 кв.м и 134,5 кв.м с возведением дополнительной пристройки, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что истцом фактически была произведена реконструкция вышеуказанных двух нежилых зданий, в результате которой был образован новый объект недвижимости площадью 674,1 к.м и на такую реконструкцию требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предпринимателем не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на реконструкцию либо ввода спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ИП Рзаева Н.И. удовлетворению не подлежат.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку отказ администрации не препятствуют в признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, ИП Рзаев Н.И. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015.

Между тем, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости, что нормами действующего градостроительного законодательства не допустимо.

При этом обращение истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого разрешения, суды правильно расценили как ненадлежащие меры со стороны ИП Рзаева Н.И. к легализации спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представителем предпринимателя не оспаривалось, что к заявлениям о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию им не были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение истца в администрацию за выдачей указанных разрешений было формальным, с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Рзаева Н.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А57-21283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев