Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 16АП-2767/18

г. Ессентуки

15 августа 2018 г.

Дело N А15-2539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу N А15-2539/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1090532000338, ИНН 053201816903)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (ОГРН 1040502624744, ИНН 0562057421), Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица: Министерства финансов Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй": представитель Азиев К.М. (по доверенности от 30.07.2018), представитель Багомедов Р.Д. (по доверенности от 30.07.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании солидарно 132 046 568,05 руб.

Определением от 24.10.2017 дело N А15-4305/2017 объединено в одно производство с делом N А15-2539/2017 с присвоением объединенному номеру N А15-2539/2017.

Определением суда от 23.03.2018 ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" к ООО "Эко-Строй" о взыскании 13 060 793 руб. из дела N А15-2539/2017 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера NА15-1197/2018.

В настоящем деле рассматриваются требования общества "Эко-Строй" о взыскании с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", Правительства Республики Дагестан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан недоплаченного аванса в размере 25 845 740 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.05.2018 требования в части взыскания с Правительства Республики Дагестан и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан солидарно 25 845 740 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу N А15-2539/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу N А15-2539/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между обществом "Эко-Строй" (продавец) и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (покупатель) заключен государственный контракт N 01/10, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передачи данных квартир по программе "Обеспечение жильем молодых семей" в г. Махачкале согласно приложению спецификации к настоящему контракту в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (т.д. 1 л.д.17- 24).

Общая цена контракта составляет 119 485 800 руб., которая является твердой и не может быть изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта покупатель обязуется перечислить продавцу после подписания контракта аванс в размере 30% общей стоимости жилой площади высокой степени готовности в течение 10 дней, что составляет 3 584 5740 руб. Оплата НДС возлагается на продавца. Полная оплата, за переданные объекты долевого строительства высокой степени готовности, будет производится заказчиком в соответствии с бюджетным финансированием на расчетный счет исполнителя по акту передачи объектов долевого строительства высокой степени готовности до конца 2014 после подписания акта приема-передачи (п. 2.4 и 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта продавец передает, а покупатель принимает по акту приемки-передачи нового объекта жилой площади высокой степени готовности в срок до 31.12.2014.

30.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому установленный пунктом 2.6 контракта срок исполнения продавцом своих обязательств по контракту продлевается на срок, аналогичный периоду неисполнения покупателем в полном объеме обязательств по п.2.4 контракта (т.д. 1 л.д. 25).

Неисполнение покупателем обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный контракт, учитывая организационно-правовую форму покупателя, заключен в нарушение публичных процедур, предусмотренных действовавшим на момент его заключения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В материалах дела не представлено доказательств заключения сторонами договора с соблюдением требований Закона по результатам проведенных торгов на размещение государственного заказа либо наличия оснований для заключения договора с единственным поставщиком, либо заключения договора на сумму менее 100 000 руб.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (действовавший в спорный период) определено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В Законе о размещении заказовN 94-ФЗ от 21.07.2005 продажа недвижимого имущества как вид обязательства не была выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Отношения, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой отдельные виды договора купли-продажи.

Понятие договора продажи недвижимости определено статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Таким образом, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Закон о размещении заказов N 94-ФЗ от 21.07.2005 к возникшим в рассматриваемом случае отношениям, связанным с приобретением в собственность недвижимого имущества, не применяется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении требований Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 при заключении контракта, выразившемся в отсутствие доказательств его заключения на торгах, является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения сторон, исходя из обстоятельств дела и пункта 1.1. государственного контракта N 01/10 от 11.10.2013, суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор купли-продажи будущей вещи, с учетом положений статей 1,4,6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

До вынесения решения по делу представителем Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в судебном заседании 27.04.2018 заявлено о пропуске обществом срока исковой давности, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику претензию о перечислении оставшейся части аванса в течение 5-ти дней со дня получения претензии (т.д.1 л.д. 26). Претензия ответчиком получена 22.10.2013 и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, а не с момента пролонгации условий договора в силу пункта 2.4. контракта, как ошибочно утверждает апеллянт в жалобе.

Общество обратилось в арбитражный суд в апреле 2017, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 196, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных обществом требований к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", суд первой инстанции принял правильное решение по существу спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу N А15-2539/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 03.07.2018 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу N А15-2539/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1090532000338, ИНН 053201816903) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая