Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4408/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А27-25306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича (N 07АП-4408/2018 (1)), индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны (N 07АП-4408/2018 (2)) на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25306/2017 (судья С.В. Вульферт)

по иску товарищества собственников жилья "СТО" (ОГРН 1115476125280, ИНН 5402543630), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателя Драчеву Павлу Владимировичу (ОГРНИП 306420511500264, ИНН 420700075206), г. Кемерово

индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 304420532400239, ИНН 421204507556), г. Кемерово

о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 957 руб. 94 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Эм Си Кей-ИПК" (ОГРН 1075402008186, ИНН 5402481303) г. Новосибирск

Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие

от истца: Собатарева И.В., на основании выписки из протокола N 1 заседания правления членов ТСЖ "СТО" от 18.01.2017, паспорт;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича: Лякин В.Е., по доверенности от 10.04.2014 (сроком на 5 лет), удостоверение;

индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны: Лякин В.Е., по доверенности от 13.01.2018 (сроком на 3 года), удостоверение;

от третьих лиц:

ЗАО "Эм Си Кей-ИПК": Лякин В.Е., по доверенности от 01.12.2017 (сроком на 8 месяцев), удостоверение;

Мэрии города Новосибирска: без участия (извещена),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "СТО" (далее - ТСЖ "СТО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (в редакции последних уточнений, принятых судом 29.03.2018) к индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне о взыскании солидарно 333745 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный Проспект, 100 без заключения договора с 12.03.2017 по 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2018 года исковые требования товарищества собственников жилья "СТО" удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича и индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны в пользу товарищества собственников жилья "СТО" солидарно 333745 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 7299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов по оплату услуг представителя. В остальной части заявление о распределении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Драчев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судебные акты по делам N А27-4012/2016 и А45-21984/2016 подтверждают правомерность поведения и добросовестность ответчиков, которые разумно полагались в своей деятельности на выводы судебных инстанций. Суды двух инстанцией в двух делах сделали вывод о правомерности размещения предпринимателем точно такой же вывески, которая находится на фасаде дома в настоящее время, а выводы суда об обратном ничем не мотивированы. Суд не мотивировал возложение на ответчиков солидарной ответственности, а именно не обосновал, почему Драчев обязан отвечать за имущество другого лица. Спорные вывески (конструкции) размещены ответчиками в пределах переданных им частей фасада дома и соответствуют как положениям федерального законодательства, так и Правилам распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, утвержденные решением Горсовета от 25.10.2006 N 372. Суд произвольно определил размер рекламной конструкции. Законом не предусмотрена возможность взыскания платы за размещение на внешней стене дома декоративных элементов обрамления.

Зайцева А.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что нормы материального права о солидарной ответственности в данном случае не применимы. Судом неполно выяснены обстоятельства о неделимости конструкции, которые имеют значение для дела. В материалах дела отсутствует решение собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно передача в управление ТСЖ "СТО".

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "СТО" согласно Уставу, утвержденному общим собранием собственников (протокол N 1 от 01.05.2011) создано в целях совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, включая обеспечение пользования имуществом (п. 2.1. устава ТСЖ).

Фасад дома, находящегося в управлении истца выходит на главную улицу г. Новосибирска, Красный проспект 100.

Нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 408 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, д. 100 по договорам от 01.11.2015 N 80, от 01.11.2016, от 01.10.2017 ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" с целью организации оптово-розничной торговли переданы ИП Драчев П.В.

Между ИП Драчевым П.В. и ИП Зайцевой А.В. в свою очередь заключены договоры аренды (субаренды) части указанного выше нежилого помещения, площадью 38,70 кв.м. для организации розничной торговли непродовольственными товарами, не требующей специального лицензирования, в том числе для продажи товаров по образцам от 01.11.2016 (т.2, л.д.63-65), от 01.10.2017 со сроком действия до 31.08.2018 (т.2, л.д.66-68)

На фасаде здания между окнами первого и второго этажа по всей стене дома, выходящей на улицу г. Новосибирска, Красный проспект, ответчиками размещена конструкция в цветовой гамме бирюзового, темно-синего и белого цвета в виде полосы и размещенной на ней геометрической фигурой похожей на ромб внутри которого содержится надпись "anka", слово "ШТОРЫ", адресный ориентир "Красный проспект 100".

Ответчиками договор на размещение спорной конструкции не заключал, арендную плату не оплачивали, плату за фактическое пользование фасадом дома не вносили.

31.08.2017 ответчикам вручено уведомление о демонтаже вывески.

Полагая, что в результате использования ответчиками общего имущества в целях размещения рекламной конструкции в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение, на стороне предпринимателей возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "СТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Материалами дела подтверждено, что 01.05.2010 собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, д. 100 - избрали способ управления ТСЖ "СТО".

Протоколами общего собрания от 11.03.2017 ТСЖ "СТО" наделено полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества, взыскание через суд соответствующей платы, а также установлен размер платы за использование общего имущества - фасада здания с целью размещения информационных/рекламных конструкций (1300 руб. за 1 кв.м. в месяц) (т.1, л.д.60-62), от 18.10.2017 об обращении Собатаревой И.В. в суд (т.1, л.д.63).

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2017 по 19.03.2018 на фасаде жилого дома N 100 пр. Красный, в г. Новосибирске между окнами первого и второго этажа по всей стене дома, выходящей на улицу г. Новосибирска, Красный проспект, ответчиками размещена конструкция в цветовой гамме бирюзового, темно-синего и белого цвета в виде полосы и размещенной на ней геометрической фигурой похожей на ромб внутри которого содержится надпись "anka", слово "ШТОРЫ", адресный ориентир "Красный проспект 100".

Доказательства, предусмотренные договором или иным соглашением основания для использования общего имущества ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствие со статьей 10 Закон о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно подпунктам 6, 8 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила N 372) к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, не содержащим сведений рекламного характера и размещаемым без полу-чения разрешения относятся информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с ин-формацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно ста-тье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся а фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

8) вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая ин-формацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фир-менное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режиме работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимате-ля и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением ихтоварных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установлен-ном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обла-дает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная конструкции размещена на фасаде доме в цветовой гамме бирюзового, темно-синего и белого цвета в виде полосы и размещенной на ней геометрической фигурой похожей на ромб внутри которого содержится надпись "anka", слово "ШТОРЫ", с адресным ориентиром - Красный проспект, 100. Общая площадь конструкции составляет 20,65 кв.м.

Учитывая, цветовую гамму и размере размещенной на фасаде здания между окнами первого и второго этажа по всей стене дома, выходящей на улицу г. Новосибирска, Красный проспект с надписями "anka", "ШТОРЫ", имеющие признаки товарного знака, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная конструкция не относится к информации, обязательной к размещению в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, и явно направлено на привлечение внимания к определенным видам деятельности, которыми занимаются ответчики.

При требованиях, установленных законодательством к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отсутствует необходимость размещения в этих целях иных информационных табличек, тем более по всей длине занимаемого ответчиками помещения.

Таким образом, размещение товарного знака не только на информационной вывеске, которая расположена рядом со входом в салон штор, но и на всем фасаде здания следует рассматривать как рекламу в контексте всей конструкции, в том числе и размещенное на ней слово обобщенного наименования "Шторы"

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что спорная конструкция не отвечает признакам рекламы.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом по ставке 20,65 кв.м., и составил 333745 руб. 48 коп. за период с 12.03.2017 по 19.03.2018 (из расчета 20,65 кв.м. размер конструкции*43, 33 руб. в день (1300 руб./30 дн.)*373 дня).

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 2 статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку конструкция представляет собой и воспринимается как единое неделимое целое, выполнена в единой цветовой гамме товарного знака и с использованием его элементов, направлена на привлечение внимания к определенным видам деятельности, которыми занимаются ответчики, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарно ответственности обоснованы.

Доводы заявителей о том, что судебные акты по делам N А27-4012/2016 и А45-21984/2016 подтверждают правомерность поведения и добросовестность ответчиков, которые разумно полагались в своей деятельности на выводы судебных инстанций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В частности в рамках рассмотрения дела А45-21984/2016 спор был связан с иной как по площади так и по содержанию информационной конструкцией, демонтированной на момент рассмотрения спора в суде.

Доводы ответчиков о том, что суд произвольно определи размер рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при определении параметров рекламной конструкции суд исходил комиссионных актов осмотра рекламной конструкции от 03.03.2017 и 16.05.2017.

Доказательства иного размера конструкции ответчики в материалы дела не представили.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателями жалоб обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25306/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича, индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И Павлова