Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 07АП-4408/18

город Томск

19 февраля 2019 г.

Дело N А27-25306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Драчева Павла Владимировича, Зайцевой Анастасии Владимировне (N 07АП-10685/2017(2)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-25306/2017 (судья С.В. Вульферт) по заявлению товарищества собственников жилья "СТО" (630105, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 100, ОГРН 1115476125280, ИНН 5402543630) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "СТО" (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 100, ОГРН 1115476125280, ИНН 5402543630) к индивидуальному предпринимателю Драчёву Павлу Владимировичу (ОГРНИП 306420511500264, ИНН 420700075206), индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 304420532400239, ИНН 421204507556) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "СТО" (далее по тексту - истец, ТСЖ "СТО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича и индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны судебных расходов в размере 36215 руб. 12 коп.

Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича и индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны солидарно в пользу ТСЖ "СТО" взыскано 23 952 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели Драчев Павел Владимирович и Зайцева Анастасия Владимировна обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части солидарного взыскания с Драчева Павла Владимировича и Зайцевой Анастасии Владимировны расходов на проезд в общей сумме 13 298, 30 руб. и расходов на юридическую помощь по составлению отзыва на апелляционные жалобы в сумме 5000 руб., поскольку истцом недоказанно несение транспортных расходов, все документы оформлены и приобретены председателем ТСЖ Собатаревой И.В.; также судебные расходы на составление отзывов являются чрезмерно завышенными, явно превышающими разумные пределы, разумными являются расходы в размере 5000 руб.

ТСЖ "СТО" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 с ИП Драчева Павла Владимировича и ИП Зайцевой Анастасии Владимировны солидарно в пользу ТСЖ "СТО" взыскано 333 745 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 7 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 N Ф04-4349/2018 судебные акты оставлены без изменения.

ТСЖ "СТО" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ "СТО" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что расходы ТСЖ "СТО" связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены: соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2018 с адвокатом Андреевой О.Б., счетом N 34 об оплате за составление отзыва на апелляционную жалобу от 18.05.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 18.05.2018, платежным поручением от 20.05.2018 N 121 на сумму 10000 руб., почтовыми квитанциями, электронными проездными документами, страховыми полисами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ТСЖ "СТО" фактически понесены и документально подтверждены в сумме 23 952 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие несения судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Также довод ответчиков о том, что отсутствуют доказательства несения судебных расходов непосредственно ТСЖ "СТО" на приобретение проездных документов, поскольку лично Соботарева И.В., на имя которой они оформлены, не является лицом, участвующим в деле, следовательно, расходы истца в данной части не могут быть отнесены на ответчиков, коллегией отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на проезд представителя, при этом даты, указанные в проездных документах соответствуют дате судебного заседания.

Кроме того, стороной по делу выступает ТСЖ "СТО", председателем Правления - исполнительного органа которого является Собатарева И.В., что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом N 1 от 18.01.2017, которая в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях участвовала от имени истца.

Также несение расходов именно стороной по делу подтверждается расходными кассовыми ордерами N 21 от 28.05.2018 и N 39 от 18.09.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 952 руб.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-25306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Драчева Павла Владимировича, Зайцевой Анастасии Владимировне - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева