Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 06АП-2394/18

г. Хабаровск

22 июня 2018 г.

А16-2818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения комбината "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: Майстренко Н.А., представитель по доверенности от 01.09.2017 N 27АА 0170240;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Богданова У.Н., представитель по доверенности от 29.01.2018 N 7;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евротопливо": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, Федерального государственного казенного учреждения комбината "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 29.03.2018

по делу N А16-2818/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконными пунктов 3, 4 раздела I, раздела II акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евротопливо"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Горки", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 4 раздела I, раздела II акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по ЕАО) от 02.11.2017 N 79/05-025/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротопливо" (далее - ООО "Евротопливо", общество, третье лицо).

Решением от 29.03.2018 суд заявление ФГКУ комбинат "Горки" удовлетворил частично. Суд признал незаконным акт антимонопольного органа от 02.11.2017 N 79/05-025/17 в части признания ФГКУ комбинат "Горки" нарушившим часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1.4 пункта 1 резолютивной части (пункт 4 раздела I мотивированной части) названного акта).

В удовлетворении остальной части заявленных ФГКУ комбинат "Горки" требований, суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал с УФАС России по ЕАО в пользу ФГКУ комбинат "Горки" 3000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС России по ЕАО заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в том числе в части указания о включении в контракт обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, что не было включено заказчиком в контракт.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и отказать заявителю в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ФГКУ комбинат "Горки" отклонил.

Также, не согласившись с решением суда в части не удовлетворенных требований ФГКУ комбинат "Горки" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что заказчик оценивает заявку в совокупности ее частей, а не только вторую ее часть. Законом о контрактной системе не установлены требования к форме декларации о соответствии участника пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Признать целиком заявку несоответствующей Заказчик не вправе, так как в первой части, содержится надлежащая декларация о соответствии требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований, полагал решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования законным и обоснованным, в апелляционной жалобе антимонопольного органа просил отказать.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание после отложения явка представителей лиц, участвующих в деле, обеспечена не была.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 директором Учреждения утверждена документация об электронном аукционе N 19 (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) на поставку мазута.

В единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу: http://www.sberbank-ast.ru, Заказчиком 20.06.2017 размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0378100002917000042 и Документация по объекту закупки: "Поставка мазута".

Начальная (максимальная) цена контракта указана в размере 2 898 331,20 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.07.2017 по окончании срока приема заявок поступило 4 заявки от участников закупки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единой комиссией принято единое решение о допуске всех участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, к участию в нем и о признании всех участников закупки участниками электронного аукциона.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 10.07.2017 участие в электронном аукционе приняли 4 участника электронного аукциона.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2017 следует, что Единой комиссий рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе Единой комиссией принято единое решение о соответствии всех заявок требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно:

- ООО "Евротопливо" (порядковый номер заявки 1) - 2 634 582,06 рубля;

- ООО "СИБПРОМ" (порядковый номер заявки 4) - 2 649 073,72 рубля;

- ООО "Нова Групп" (порядковый номер заявки 2) - 2 707 040,36 рубля;

- АО "ЛИВА" (порядковый номер заявки 3) - 2 765 007,00 рубля.

Между ФГКУ комбинат "Горки" и ООО "Евротопливо" 24.07.2017 заключен государственный контракт N 0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута в размере 2 634 582,06 руб.

На основании заявления ООО "Евротопливо", поданного в УФАС России по ЕАО, на действия Заказчика - ФГКУ комбинат "Горки" о нарушении требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупки для государственных нужд, путем проведения электронного аукциона, объектом которого является поставка мазута (извещение от 20.06.2017 N 0378100002917000042), антимонопольным органом проведена поверка.

По результатам внеплановой проверки УФАС России по ЕАО составлен акт от 02.11.2017 N 79/05-025/17, согласно которому ФГКУ комбинат "Горки" признан нарушившим требования Закона о контрактной системе, а именно в числе прочих: части 1 статьи 23 (пункт 3 раздела I настоящего акта); части 13 статьи 34 (пункт 4 раздела I акта). Единая комиссия Учреждения признана нарушившей часть 2, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (раздел II акта).

Нарушения выразились в том, что:

- заказчиком в Документации не указан идентификационный код закупки (часть 1 статьи 23 Закона о контрактной системе);

-заказчиком в проекте государственного контракта не включено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе);

- единая комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки ООО "Евротопливо" соответствующей требованиям, поскольку ООО "Евротопливо" во второй части заявки представлена ненадлежащая декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным Документацией, подпунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (часть 2, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Учреждение, не согласившись с названным актом в части указанных выше нарушений, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422, идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода.

Указание данного идентификационного кода в контракте и его не указание в документации (в частности в общей части, Информационной карте), что прямо предусмотрено законом, как верно указал суд первой инстанции, является нарушением части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Хотя проект контракта и является неотъемлемой частью документации, в силу части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе, идентификационный код закупки указывается и в документации.

Таким образом, факт нарушения Учреждением части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе судом установлен и признание УФАС России по ЕАО Учреждение его нарушившим является законным.

Признавая вывод УФАС России по ЕАО о нарушении Заказчиком части 13 статьи 34 необоснованным, а акт в данной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Пунктом 4 раздела I оспариваемого акта антимонопольным органом установлено нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, поскольку в проекте государственного контракта не включено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта при заключении государственного контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, предусмотренное частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе включается в случае заключения контракта с физическим лицом и не распространяется на юридических лиц, следовательно, данное условие не требует обязательного включения в проект государственного контракта, поскольку, как было указано выше, включается в контракт в соответствующих случаях.

Данное условие является частным случаем и в проекте государственного контракта может не включаться.

Данный вывод суда следует, в том числе сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 N Ф05-10507/2017 по делу N А40-201519/2016).

В разделе II оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу, что единая комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки ООО "Евротопливо" соответствующей требованиям, установленным Документацией, пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку ООО "Евротопливо" во второй части заявки представлена ненадлежащая декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным Документацией, подпунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в результате чего Учреждением нарушены часть 2, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

3. непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4. неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5. отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

6. утратил силу с 1 января 2014 года. - Федеральный закон от 28.12.2013 N 396-ФЗ;

7. отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

8. обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9. отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В пункте 31 Информационной карты установлено, что заявка на участие в аукционе должна подготавливаться в соответствии с разделом I.1 документации об электронном аукционе.

Подпунктом "б" пункта 1.2 раздела I.1 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электроном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным подпунктом. 1 пункта 28 Раздела 1.5. Информационной карты, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (подпунктами 2 - 8 пункта 28 Раздела 1.5. Информационной карты электронного аукциона настоящей документации об электронном аукционе).

Данные требования дублируют положения пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2017 Единой комиссий рассмотрена вторая часть заявки ООО "Евротопливо" и принято единое решение о соответствии заявки требованиям, установленным Документацией.

При изучении второй части заявки ООО "Евротопливо" УФАС России по ЕАО, а также судом установлено, что декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям установленным Документацией и пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе на самом деле не соответствует, так как общество не указало на соответствие следующим требованиям:

- отсутствие судимости за преступления предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом УФАС России по ЕАО о нарушении Учреждением требований части 2, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Довод о том, что надлежащая декларация была подана Заказчиком при рассмотрении первых частей заявок, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как Законом о контрактной системе четко установлено, что данная декларация подается при рассмотрении вторых частей заявок и рассматривается именно на данной стадии. Комиссия рассматривает только те документы, которые представлены во второй части.

Более того, предоставляя декларацию в первой части заявки, общество не раскрывало содержание соответствия, ограничившись ссылкой на пункты 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом, во второй части заявки общество указало конкретно каким требованиям оно соответствует, то есть фактически раскрыло содержание декларации, представленной в первой части заявки (не указав вышеперечисленные требования), либо указало на соответствие конкретным требованиям именно на дату подачи второй части заявки.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, даже если комиссия, при рассмотрении вторых частей, учитывала декларацию соответствия требованиям, представленную в первой части заявки (что недопустимо в силу положений Закона о контрактной системе), то ей необходимо было учитывать, что общество, указывая конкретные требования которым оно соответствует, фактически раскрывает содержание декларации поданной в первой части заявки, либо указывает на соответствие конкретным требованиям именно на дату подачи второй части заявки (изменились обстоятельства, после декларирования соответствия требованиям в первой части заявки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемый акт в части признания ФГКУ комбинат "Горки" нарушившим часть 13 статьи 34 Закона о контрактной (пункт 1.4 пункта 1 резолютивной части (пункт 4 раздела I мотивированной части) названного акта), а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.03.2018 по делу N А16-2818/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская