Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-7638/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А50-1493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Черепановой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года

об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-1493/2008,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Чайковский Пермского края (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304592035100157, ИНН 592000254345)

о возмещении убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Чайковский Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков в размере 1 698 403 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008 были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащее Козлову Д.В. имущество, в том числе на 1/2 долю в праве на 2- комнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосоновая, дом 12 квартира 90; на 1/10 долю в праве на 3-комнатную квартиру по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Ленина, дом 43, квартира 109.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 698 403 руб. 31 коп. убытков по Генеральному соглашению N Ф-839/7 от 29.01.2007 г., а также 19 992 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Пермского края 26.03.2018 поступило заявление Черепановой Елены Владимировны о снятии ареста с принадлежащего Козлову Д.В. имущества: 1/2 доли в праве на 2- комнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, дом 12, квартира 90; 1/10 доли в праве на 3-комнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, дом 43 квартира 109.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 в удовлетворении заявления Черепановой Е.В. об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Черепанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения суд нарушил в отношении него ст. ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют правосудие и право на судебную защиту. В обоснование апелляционной жалобы Черепанова Е.В. также указывает на отсутствие заявленных участниками судебного процесса требований об имущественном споре, полагая, что суд нарушил действующее законодательство, а также Конвенцию о правах человека, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство и запрещает злоупотребление правом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд нарушил руководящие указания Верховного Суда Российской Федерации, в частности постановление Президиума N 5-ПВ 15.

От Черепановой Е.В. 07.06.2018 поступили документы, запрошенные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, а также дополнительные документы (заявление Козлова Д.В. от 21.05.2018, копии свидетельств о государственной регистрации права от 23.07.2007, от 26.02.2008, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 04.08.2010), что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Черепанова Е.В. сослалась на то, что в отношении предпринимателя Козлова Д.В. была введена процедура банкротства, 08.10.2010 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4229/2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Козлова Д.В. завершено. 04.08.2010 между Черепановой Е.В. и предпринимателем Козловым Д.В. в лице конкурсного управляющего Авилова Алексея Викторовича заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве - в двухкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 48,2 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, 12-90. 12.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Чайковский отдел) по заявлению Черепановой Е.В. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 59:12:0010408:748, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, 12, кв. 90, поскольку на государственную регистрацию заявления о переходе права собственности от конкурсного управляющего А.В. Авилова на объект не представлено; наложен арест на принадлежащее Козлову Д.В. имущество: 1/10 доля в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 43, кв. 109, а также 1/2 долю в праве на 2-комнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, 12. кв. 90.

Отказывая Черепановой Е.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 АПК РФ и исходил из того, что Черепанова Е.В. не является лицом, участвующим в деле N А50-1493/2008, имущество приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела N А50-4229/2009. Суд принял во внимание, что согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 12.01.2018 основанием для приостановления регистрации права послужило отсутствие заявления конкурсного управляющего Авилова А.В. о переходе права собственности на спорный объект. Кроме того суд учел отсутствие в деле пояснений от собственника Козлова Д.В. В результате изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве в отношении указанных заявителем объектов недвижимости, который подлежит рассмотрению в установленном законом исковом порядке.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены определения суда об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных имеет право не только лицо, участвующее в деле, но и другие лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ).

На основании изложенного обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (ст. 97 АПК РФ).

По результатам оценки доводов Черепановой Е.В., приведенных в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, и представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что сохранение обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку препятствует регистрации права собственности Черепановой Е.В. на спорное имущество.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Черепанова Е.В. надлежащим образом обосновала нарушение своих прав определением об отказе в отмене обеспечительных мер.

Более того, как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца (ОАО "Газпромбанк") долг по решению суда от 27.03.2008 ответчиком полностью погашен.

При этом в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ исполнение решения суда является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска на будущее время.

Таким образом, в рассматриваемом случае направленность принятой обеспечительной меры на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение. Основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительной меры, принятой определением суда от 21.02.2008, отсутствуют, в связи с чем обеспечительная мера подлежит отмене в соответствии со ст. 97 АПК РФ.

Следует также отметить, что указание суда первой инстанции на наличие спора о праве в отношении указанных заявителем объектов недвижимости носит предположительный характер, при том, что данное недвижимое имущество предметом спора в рамках рассматриваемого иска не является.

Более того, согласно представленному Черепановой Е.В. в суд апелляционной инстанции заявлению Козлова Д.В. от 21.05.2018 последний поддерживает апелляционную жалобу Черепановой Е.В. и просит снять арест на недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает заявление Черепановой Е.В. об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-1493/2008 отменить.

Заявление Черепановой Елены Владимировны об отмене обеспечительных мер по делу N А50-1493/2008удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008 по делу N А50-1493/2008, в виде наложения ареста на принадлежащее Козлову Д.В. имущество, в том числе:

- 1/2 долю в праве на 2-комнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, дом 12, квартира 90;

- 1/10 долю в праве на 3-комнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, дом 43, квартира 109.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова