Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-4754/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4754/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" и (регистрационный номер 08АП-4756/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (ИНН 6670311450), акционерного общества "Сибитек" (ИНН 8602071451) к акционерному обществу "777" (ИНН 6681004187), акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ИНН 8604043347),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" - представитель Кочуг Ю.Р. по доверенности от 06.10.2017, сроком на один год;

от акционерного общества "Сибитек" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "777" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - представитель Соколов И.Е. по доверенности от 03.12.2015, сроком до 31.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Юлии Андреевны - представитель не явился, извещена,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой- Югра" утвержден Алешин Алексей Геннадьевич (640020, г. Курган, ул. Советская 51, офис 3) с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 27.12.2016 Алешин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой- Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 26) с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 26) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 57).

31.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК", акционерного общества "Сибитек", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявителя просят (с учетом уточнения от 20.02.2018):

1. Признать незаконными действия должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, согласно которому ООО "Нефтестрой-ЮГРА" приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу АО "777".

2. Признать незаконными действия должника по перечислению денежных средств во исполнение договора N 17 на оказание Транспортных услуг машинами or 07.08.2015 г. ввиду отсутствия встречного исполнения.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" денежной суммы равной 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу должника ООО "Нефтестрой-Югра".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75-11594/2015 в удовлетворении заявления ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофБК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - признать незаконными действия должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, согласно которому ООО "Нефтестрой-Югра" приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу АО "777". Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" денежной суммы равной 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу должника ООО "Нефтестрой-Югра".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неверно указано на то, что кредиторами оспаривается мировое соглашение, в то время предметом заявленных требований являлось именно оспаривание действий по исполнению судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения, поскольку списание денежных средств в размере 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу АО "777" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к текущей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: заявление ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" удовлетворить: признать незаконными действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 г., согласно которому ООО "Нефтестрой-Югра" приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15300692,33 руб. в пользу АО "777"; признать недействительной сделку - договор оказания транспортных услуг машинами от 07.08.2015 г. N 17; признать недействительным сделки по списанию с расчетного счета ООО "Нефтестрой-Югра" в пользу АО "777" денежных средств в сумме 15 300 692,33 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" в пользу ООО "Нефтестрой-Югра" денежной средств размере 15 300 692 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на следующее:

- мировое соглашение, как самостоятельная сделка, подлежала согласованию с временным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- договор N 17 от 07.08.2015 на основании которого возникла задолженность, подпадает под признаки мнимой сделки, поскольку исполнение обязательств по нему со стороны АО "777" не подтверждено необходимыми документами;

- при перечислении 15 300 692 руб. 33 коп. на счет АО "777" была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Нефтестрой-Югра" по текущим платежам.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, АО "777" и акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" представили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно: доверенность от ООО "Нефтестрой-Югра" выданная на Шиловских С.В.; доверенность от АО "777" выданная на имя Шиловских СВ. и Голощапова Н.В., сведения об участиях бухгалтерской базы "Спарк"; письмо АО "777" с отметкой о принятии ООО "Нефтетсрой-Югра", полученного Шиловских С.В.; доказательства направления претензии ООО "Нефтестрой-Югра" Голощаповым Н.В. на электронную почту ОАО "НК "Роснефть" с приложением претензии; справка ООО "Нефтестрой-Югра" по результатам производственной деятельности.

В судебном заседании, представитель ООО "ПрофБК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что предметом оспаривания по настоящему делу являются именно действия по исполнению судебного акта, а именно перечисление денежных средств во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Представитель акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Посредством информационной системы "Мой арбитр" АО "777" 13.06.2018, конкурсным управляющим 14.06.2018 направлены отзывы, дополнение к апелляционной жалобе.

В нарушение требований части 1 статьи 262 АПК РФ доказательств направления процессуальных документов лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено, отсутствуют доказательства осведомленности об их содержании участников спора, в связи с чем отказано в их приобщении к материалам дела.

Также к отзыву ответчика, дополнительным пояснениям конкурсного управляющего были приложены дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, конкурсный управляющий, АО "777" не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим, АО "777" дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "777" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нефтестрой-Югра" о взыскании задолженности в размере 15 300 692 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу N А60-40366/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Указанное мировое соглашение было заключено между должником ООО "Нефтестрой-Югра" и АО "777" в ходе процедуры банкротства (внешнего управления).

Мировое соглашение от 07.10.2016 было заключено на следующих условиях:

Ответчик признает требования Истца в размере 15 300 69233 (пятнадцать миллионов триста тысяч шестьсот девяносто два) рубля 33 коп и обязуется погасить задолженность в полном объеме в срок до 30 октября 2016 года.

Стороны договорились о следующем распределении судебных расходов:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% от уплаченной суммы, что составляет 49 751,50 руб. возмещаются Истцу Ответчиком в срок до 04 октября 2016 года,

Стороны договорились, что неисполненное данное мировое соглашение, в том числе и частично, подлежит принудительному исполнению на всю сумму долга и судебных расходов в неоплаченной Должником части.

Поскольку ООО "Нефтестрой-Югра", находясь в процедуре банкротства, не исполнило в срок условия указанного соглашения, АО "777" получив исполнительный лист, обратилось в службу судебных, приставов, которая, в свою очередь, выставила требование о взыскании задолженности в картотеку банковского счета ООО "Нефтестрой- Югра".

13.02.2017 с банковского счета ООО "Нефтестрой-Югра" в пользу взыскателя была списана сумма задолженности перед АО "777" в размере 15 300 692 руб. 33 коп.

Конкурсные кредиторы ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" полагая, что списание денежных средств в размере 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу АО "777" привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора по текущим платежам, обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом уточнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что по сути конкурсным кредитором оспаривается мировое соглашение, утвержденное судом, условия которого оформлены соглашением об отступном.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсным кредиторам пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, при условии, что размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Процентное соотношение требований заявителей ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" в совокупности составляет 12,51% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство не оспаривается. В силу чего, кредиторы ООО "ПрофБК" и АО "Сибитек" обладают правом на оспаривание сделки должника.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсные кредиторы в уточнённом заявлении просили признать недействительным именно действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, а именно по перечислению денежных средств в пользу АО "777" в размере 15 300 692 руб. 33 коп. В качестве правового обоснования своего заявления конкурсные кредиторы сослались на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 13.02.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.09.2015), что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указано выше, оспариваемый платеж совершен во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 по делу N а60-40366/2016.

По указанному мировому соглашению ООО "Нефтестрой-Югра" признана задолженность перед АО "777" в размере 15 300 692 руб. 33 коп. возникшая на основании договора на оказание транспортных услуг машинами от 07.08.2015 N 17, актов от 01.11.2015 N 90, от 30.11.2015 N 98, от 20.04.2016 N 124, от 28.04.2016 N 106, от 28.04.2016 N 107, от 28.04.2016 N 108.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие факта преимущественного удовлетворения требований АО "777", перед иными кредиторами той же очередности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из актов выполненных работ, в рассматриваемом случае автотранспортные услуги, по которым произведена оплата путем списания денежных средств, совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2015).

Сведений и доводов о том, что услуги оказаны в иной период, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не приведено.

Поскольку обратного не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства должника перед ответчиком, по которым произведена оплата, путем списания денежных средств, являются текущими.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной является то, что получивший удовлетворение кредитор по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Спорное списание денежных средств относятся к пятой очереди текущих платежей.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на лице, оспаривающем сделку (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, ООО "Нефтестрой-Югра" по состоянию на 22.02.2018, до настоящего времени не погашены требования кредитора пятой очереди - ООО "ПрофБК" в размере 5 390 479 руб. 92 коп. Дата возникновения данной задолженности 23.09.2015 (т.33 л.д.106).

То есть, на дату совершения спорного списания денежных средств 13.02.2017 на стороне ООО "Нефтестрой-Югра" имелась иная задолженность пятой очереди текущих платежей, возникшая ранее задолженности перед АО "777".

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления конкурсных кредиторов об оспаривании сделок имевшие приоритет текущие кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, что свидетельствует о нарушении очередности в результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт отсутствия у должника денежных средств должника для удовлетворения текущих платежей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 06.04.2018 опубликованной конкурсным управляющим в ЕФРСБ рыночная стоимость имущества должника составляет 373 927 руб. 12 коп.

Указанное свидетельствует о недостаточности средств для погашения текущих требований.

При оценке осведомленности контрагентов должника о наличии у него неисполненных текущих платежей, возникших ранее прекращения оспариваемых обязательств посредством списания денежных средств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве ООО "Нефтестрой-Югра" возбуждено определением суда от 25.09.2015. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 03.03.2016, внешнее управление открыто определением суда от 18.11.2016.

Сообщения о введении процедур банкротства в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" были опубликованы в газете "Коммерсант".

Соответственно АО "777" на момент спорного списания денежных средств не могло не знать о наличии в отношении контрагента дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Нефтестрой-Югра".

Сведения о наличии задолженности по текущим платежам отражаются арбитражным управляющим должника в отчете о своей деятельности, соответственно являются общедоступными и кредитор, получивший удовлетворение, действуя добросовестно и разумно должен был знать о наличии иной текущей задолженности, а следовательно и о нарушении очередности.

В силу чего спорный платеж, направленный на удовлетворение текущих требований АО "777", совершен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 13 Постановления N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно с АО "777" в конкурную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 15 300 692 руб. 33 коп.

Вопреки доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о невозможности оспаривания утвержденного судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве являются правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В данном случае, если кредиторы или конкурсный управляющий полагают, что исполнение утвержденного судом мирового соглашения отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, они вправе обжаловать судебный акт, которым такое мировое соглашение утверждено.

Данные выводы согласуется с судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12618 по делу N А41-29219/2014, 03.04.2017 N 301-ЭС17-1921.

Соответственно оснований для признания недействительным мирового соглашения, утвержденного определения суда от 07.10.2016 по делу N а60-40366/2016, не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника в представленном отзыве, кроме прочего, было указано о наличии оснований для признания недействительным договора на оказание транспортных услуг машинами от 07.08.2015 N 17, между тем поскольку никто из уполномоченных лиц (конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы) с заявлением о признании данной сделки недействительной в суд первой инстанции не обращался (а само по себе указание в отзыве на пороки иной, не оспариваемой кредиторами, сделки соответствующим заявлением не является) суд первой инстанции данную сделку на соответствие требованиям закона не оценивал, поэтому она не может быть оценена и при рассмотрении апелляционных жалоб заинтересованных лиц. Однако данное обстоятельство не препятствует уполномоченным лицам обратиться с отдельным заявлением об оспаривании данной сделки должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" о признании сделки по перечислению денежных средств АО "777" в размере 15 300 692 руб. 33 коп. по платежному поручению от 13.02.2017 N 1 во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 по делу N а60-40366/2016.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления конкурсным кредитором ООО "ПрофБК" была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 142 от 30.10.2017), при подаче апелляционной жалобы конкурсным кредитором ООО "ПрофБК" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 38 от 20.03.2018) конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 31.05.2018)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (регистрационный номер 08АП-4754/2018) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Юлии Андреевны (регистрационный номер 08АП-4756/2018) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.) - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" денежных средств акционерному обществу "777" (ИНН 6681004187) в размере 15 300 692 руб. 33 коп. по платежному поручению от 13.02.2017 N 1 во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 по делу N а60-40366/2016.

Приметить последствия недействительности сделки. Обязать акционерное общество "777" (ИНН 6681004187) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ИНН 8604043347) денежные средства в размере 15 300 692 руб. 33 коп.

Взыскать с акционерного общества "777" (ИНН 6681004187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (ИНН 6670311450) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "777" (ИНН 6681004187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ИНН 8604043347) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова