Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-6433/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А12-45126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-45126/2017 (судья Селезнева И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Яны Эриковны (ИНН 344800123066, ОГРНИП 317344300028016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001; 400080, г Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3А)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 28.04.2018, Новиковой Е.И., действующей на основании доверенности от 28.02.2018,

индивидуального предпринимателя Герасимовой Яны Эриковны - Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 07.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Герасимова Яна Эриковна (далее - заявитель, ИП Герасимова Я.Э., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 12.12220в от 06.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в размере 585 772 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в размере 29 288,50 руб.

Решением от 04 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования индивидуального предпринимателя Герасимовой Яны Эриковны удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.12220в от 06.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 29288,50 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 585772 руб. и соответствующих сумм пени.

Кроме того суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Герасиовой Яны Эриковны путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму налога на доходы физических лиц в размере 585772 руб., на сумму штрафа в размере 29288,50 руб., а так же путём перерасчёта суммы пени по НДФЛ на сумму налога, доначислении которого судом признано незаконным.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ИП Герасимова Я.Э. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Герасиовой Яны Эриковны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 16.02.2017 N 12-24/1568в/ДСП и материалы проверки, 06.06.2017 приняла решение N 12.12220в, которым ИП Герасимова Я.Э. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за грубое нарушение правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлёкшее занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 62220 руб., а также к ответственности согласно статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и по НДФЛ в виде штрафа в размере 44933 руб. При этом налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность с уменьшением суммы штрафа в 4 раза.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 год в размере 95697 руб., за 2014 год в размере 585772 руб. и за 2015 год в размере 562931 руб., а также пени по НДФЛ в общей сумме 225153 руб.

Указанное решение было обжаловано ИП Герасимовой Я.Э. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2017 N 1017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 12.12220в от 06.09.2017 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от N 12.12220в от 06.09.2017 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в размере 585772 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в размере 29 288,50 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Ммежрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не воспользовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным - исходя только из доходов налогоплательщика без учёта расходов, связанных с получением этого дохода.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Герасимова Я.Э. в период с 01.01.2013 по 29.10.2014 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательская деятельность по оказанию ветеринарных услуг.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что Герасимова Я.Э. в период с 30.10.2014 по 31.12.2015 при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доходы, которые не были задекларированы налогоплательщиком в установленном порядке.

27 марта 2017 года Герасимова Я.Э. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки данных фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовой техники зарегистрированной на имя ИП Герасимовой Я.Э., сумма выручки составила 18 278 575 руб., в том числе: за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 7233352 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 5 632 420 руб. и за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 5 412 803 руб.

При этом налогоплательщиком в налоговый орган ежеквартально представлялись Единые (упрощенные) налоговые декларации с "нулевыми" показателями.

Спорным периодом в рамках настоящего дела валяется 2014 год.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса).

Факт получения заявителем дохода от предпринимательской деятельности в 2014 году и его размер установлен налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Поскольку предприниматель не представила надлежащим образом оформленные документы в подтверждение несения расходов, инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - Инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - Инспекция также должна определять расчетным методом (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 10.04.2012 N 16282/11, от 09.03.2011 N 14473/10 и от 19.07.2011 N 1621/11).

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами, налоговый орган определил размер доходной части ИП Герасимовой Я. Э. расчетным методом на основании сведений контрольно-кассовой техники налогоплательщика, на основании ветеринарных отчётов, представленных в ходе проверки ГБУ ВО "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных", а так же на основании показаний свидетелей-клиентов ветеринарной клиники.

Однако, как верно указал суд, не предпринял надлежащих мер, в том числе связанных со сбором информации об аналогичных налогоплательщиках по установлению расходной части при доначислении НДФЛ.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлены аналогичные налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию ветеринарных услуг как документально неподтвержденный.

В оспариваемом решении не имеется ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт исследования налоговым органом вопроса о наличии аналогичных налогоплательщиков, а так же доказательства, подтверждающие их отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что проводился анализ наличия аналогичных заявителю налогоплательщиков. Однако доказательств этого, как и документов, подтверждающих результаты такого анализа, у инспекции не имеется.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не воспользовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ надлежащим образом, а установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным - исходя только из доходов налогоплательщика без учёта расходов, связанных с получением этого дохода, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении предпринимателю НДФЛ за 2014 год, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемой части.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщиком за 2013 год в инспекцию были представлены документы, подтверждающие расходы, оформленные от контрагента от ИП Авдеенко Э.Г., а именно товарные чеки. Данные расходы учтены налоговым органом при вынесении решения (т.1, л.д. 80-86).

В УФНС России по Волгоградской области предпринимателем вместе с жалобой за 2014 год представлены документы, подтверждающие расходы, оформленные от контрагента от ИП Авдеенко Э.Г., а именно товарные чеки. Однако данные документы не приняты Управлением, как отражено в решении, поскольку не представлены платежные документы (т.1, л.д. 98).

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в рассматриваемой части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-45126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев