Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 20АП-3008/18

г. Тула

21 июня 2018 г.

Дело N А68-9614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от УФНС по Тульской области - Суховой Д.В. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу N А68-9614/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Громова Александра Алексеевича, ИНН 352526741654, о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сталь-Вэлдинг", ИНН 7104048472,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, ИНН 7707329152, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Громов А.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО "Сталь-Вэлдинг" (ИНН 7104048472) прекращено.

Арбитражный управляющим обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника, право на выплату вознаграждения временного управляющего, обстоятельства несения судебных расходов при проведении наблюдения в отношении должника и невозможность возмещения этих расходов за счет должника, в связи с чем, просил взыскать вознаграждение и понесенные расходы с заявителя по делу о банкротстве, которым является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С МИФНС N 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Громова Александра Алексеевича взыскано 154 290,64 руб. из которых: 144 193,50 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 097,14 руб. - оплата публикации сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту уполномоченный орган, УФНС России по Тульской области) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал на ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим, а именно: фактически анализ активов и пассивов должника временным управляющим не был проведен; временным управляющим не проанализированы сделки по отчуждению имущества должника. По мнению уполномоченного органа, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, взыскание расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Сталь-Вэлдинг" повлечет причинение убытков Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Громов А.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, УФНС России по Тульской области поддержало доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Арбитражный управляющий Громов А.А. в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без его участия. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении временного управляющего Громова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сталь-Вэлдинг" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период 01.03.2017 - 26.07.2017.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сталь-Вэлдинг" является Федеральная налоговая служба.

С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежащее выплате арбитражному управляющему Громову А.А. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Сталь-Вэлдинг" должно быть рассчитано за период с 01.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и утверждении временного управляющего) по 26.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, судом области правомерно сделан вывод о том, что поскольку Громов А.А. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 01.03.2017 - 26.07.2017, то, размер фиксированного вознаграждения Громова А.А. за данный период составил 144 193 руб. 50 коп., согласно расчету арбитражного управляющего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Громова А.А. возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу. В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Вместе с тем, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Довод налогового органа о том, что взыскание расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Сталь-Вэлдинг" повлечет причинение убытков Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку расходы налогового органа на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного арбитражным судом с налогового органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, в данном случае являются законной обязанностью налогового органа и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Минэкономразвития России N 121 от 21.03.2011 "Об определении оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве" закрытое акционерное общество "Интерфакс" (далее - ЗАО "Интерфакс") определено в качестве лица, исполняющего функции оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В материалы судебного дела арбитражным управляющим Громовым А.А. в качестве документов, свидетельствующих о расходах арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве представлены (л.д.35) платежные документы о перечислении денежных средств ЗАО "Интерфакс" в счет оплаты информационных услуг по публикации информации о проведении процедуры несостоятельности (банкротства), а также платежные документы о перечислении акционерному обществу "Коммерсантъ" денежных средств счет оплаты публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве на общую сумму 9272,01 руб. (л. д. 81 - 83, 103 - 104).

Арбитражным управляющим также подтвержден размер произведенных расходов на почтовые услуги в сумме 924 руб. 50 коп., подтвержденных почтовыми квитанциями (л. д. 85, 87,90, 92, 94, 96, 99, 101, 103, 105, 107, 109).

С учетом изложенного, суд области правомерно признал обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Громова А.А., связанные с опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 10 097 руб. 14 коп. рублей, фактически понесенных затрат.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства на публикацию арбитражного управляющего на полную сумму, и публикация подтверждается только на сумму 7 611, 88 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу N А68-9614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова