Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-3606/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А51-21774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НГС ко ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-3606/2018

на определение от 09.04.2018

об отмене обеспечения иска

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-21774/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания НГС ко ЛТД" (ИНН 2539052637, ОГРН 1022502120662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН 2539117820, ОГРН 1112539011001)

о признании сделки недействительной,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания НГС ко ЛТД" (далее - ООО "Компания НГС ко ЛТД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений от 23.06.2004 N 05-00283-001-Н-АР-3703-00 и его расторжению, совершенную ООО "Партнер" путем направления ООО "Компания НГС ко ЛТД" уведомления от 21.08.2017 о расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2018 по делу N А51-21774/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" совершать действия по (выселению) освобождению нежилых помещений в здании (лит. А), расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 99, общей площадью 330,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-12, 25, 26, 40-42, 50 (III), от имущества общества с ограниченной ответственностью "Компания НГС ко ЛТД" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N А51-21774/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания НГС ко ЛТД" к ООО "Партнер" о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений от 23.06.2004 N 05-00283-001-Н-АР-3703-00 и его расторжению, совершенную ООО "Партнер" путем направления ООО "Компания НГС ко ЛТД" уведомления от 21.08.2017 о расторжении договора аренды, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" 02.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по делу N А51-21774/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2018 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечения иска отменить.

Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения: судебное заседание по данному делу не проводилось, в связи с чем истец не имел возможности направления возражений.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что основания для применения обеспечительных мер отпали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основаниями принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами до принятия решения по делу. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска после вступления судебного акта в законную силу не разрешен (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 суд первой инстанции законно и обоснованно по ходатайству ответчика, разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер в отдельном судебном акте.

Поскольку на момент обращения ответчика, с заявлением об отмене обеспечительных мер судебный акт по существу спора вступил в законную силу, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер у суда отсутствовали.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец, не оспаривая выводов суда по существу, считает, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что судебное заседание по данному делу не проводилось, в связи с чем истец не имел возможности представить свои возражения.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Процессуальным законодательством не установлена обязанность арбитражного суда по вынесению отдельного определения о принятии заявления и назначении судебного заседания.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер было принято в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу N А51-21774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына