Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-3525/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А70-15188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3525/2018) Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу N А70-15188/2017 (судья Безиков О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 8 800 руб. страхового возмещения, 3 520 руб. неустойки, неустойки с 25.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. убытков, 17 000 руб. судебных расходов, 164,04 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - Кривошапко А.С. по доверенности N 54 АА 2161272 от 22.10.2016 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, Общество, СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании 8 800 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки в сумме 3 520 руб. за период с 25.09.2017 по 03.11.2017, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Определением суда от 10.11.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу N А70-15188/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства перед потерпевшим по возмещению ущерба со стороны ответчика исполнены, вместе с тем со стороны потерпевшего нарушен порядок обращения к страховщику за страховым возмещением, что выразилось в непредставлении автомобиля для осмотра страховой компанией; представленное истцом экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Подтверждением указанных доводов, по мнению СПАО "Ингосстрах", являются представленные ответчиком рецензия общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее - ООО "Антэкс"), а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Группа содействия Дельта" (далее - ООО "ГС "Дельта"), результаты которых не были исследованы судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не может требовать взыскание неустойки и финансовых санкций, поскольку не является действительно потерпевшим в страховом случае, так как право требования к страховщику приобретено на основании договора цессии, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; удовлетворив требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд поставил ответчика в заведомо ухудшающее положение, при этом суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении взысканной неустойки и не указал мотивы, по которым это заявление было отклонено; требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными; заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными; суд первой инстанции не принял во внимание, что взыскание почтовых расходов не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 в городе Тюмени по ул.Одесская, д.1Г произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Suzuki Grand Vitara г/н Н141НО72 под управлением водителя Билевича Павла Сергеевича и Toyota Platz г/н М219УС72 под управлением Железнова Виталия Витальевича, что подтверждается справкой о ДТП УМВД России по Тюменской области (л.д.12).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Platz Железнов В.В., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 45).

Гражданская ответственность потерпевшего (владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara) Билевич П.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис 0904359313.

Из акта о страховом случае от 14.09.2017 следует, что 05.09.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие (обстоятельства ДТП от 01.09.2017) признано страховым случаем и принято решение о выплате страхователю 38 300 руб. (л.д.18).

18.09.2017 на счет потерпевшего платежным поручением N 221 страховщиком перечислена сумма в размере 38 300 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с Белевич П.С. договора на проведение оценочных работ от 04.09.2017, обществом с ограниченной ответственностью ОК "Независимая оценка" (далее - ООО ОК "Независимая оценка") проведена оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н Н141НО72.

04.09.2017 Билевич П.С. уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом 11.09.2017, просил направить представителя присутствовать на осмотре (л.д. 16-17).

Результаты исследования отражены в экспертном заключении ООО ОК "Независимая оценка" N 0409170096 от 29.09.2016 (л.д. 20-48). Согласно экспертному заключению наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н Н141НО72 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа деталей составила 68 000 руб., с учетом износа деталей - 47 100 руб.

09.10.2017 между Белевич П.С. (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ТЮМХ00173, согласно которому цессионарию передано право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (л.д. 51-52).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика в соответствующем уведомлении 10.10.2017.

12.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на экспертное заключение N 04091700976 от 29.09.2017 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 8 800 руб., а также компенсацию понесенных расходов.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не возмещена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт от 11.09.2017. Осуществлена организация проведения независимой экспертизы, что подтверждается заключением от 13.09.2017 ООО "Группа содействия Дельта".

Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают право потерпевшего в целях определения стоимости ущерба произвести самостоятельную экспертизу в случае не согласия с результатом оценки страховщика.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из материалов дела усматривается, что потерпевший направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление об организации проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства (л.д. 14-15).

Так, ссылка на то, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, проводившийся по заказу потерпевшего, противоречит содержанию уведомления о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля с указанием на то, что страховщик может принять участие в проведении осмотра (л.д. 16-17).

Доказательств того, что ответчик пытался принять участие в осмотре и у него имелись к этому препятствия, в деле нет.

Учитывая изложенное, нормы Закона об ОСАГО при самостоятельном проведении экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшим нарушены не были.

Пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" части 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном частями 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП от 01.09.2017, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" N 0409170096 от 29.09.2016, согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н Н141НО72, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа деталей составила 68 000 руб., с учетом износа деталей - 47 100 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПАО "Ингосстрах" указало на недопустимость экспертного заключения N 0409170096 от 29.09.2016, несоответствие его Единой методике, в подтверждение чего в материалы дела представило рецензию ООО "Антэкс" N 005-12-17 с приложением экспертного заключения N 005-12-17 от 04.12.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н Н141НО72, составляет 55 300 руб., с учетом износа - 36 500 руб. СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы ООО "ГД "Дельта" N 907080 от 13.09.2017, на основании которого СПАО "Ингосстрах" выплатило 38 300 руб. страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подходы и принципы формирования стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт установлены Положением о Единой методике.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно подпункту "в" пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (пункт 3.6.5).

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее - сведения РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

На основании пункта 7.3 Единой методики при отсутствии справочников расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом N 40-ФЗ, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Из материалов дела следует, что с учетом принципов, предусмотренных пунктом 7 Единой методики, эксперт ООО ОК "Независимая оценка" указал, что в калькуляции использованы цены по справочникам РСА.

Данные выводы соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения N 0409170096 от 29.09.2016 нормам действующего законодательства признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н Н141НО72, надлежаще подтвержден истцом, допустимых доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Оценив доводы общества о том, что рецензия ООО "Антэкс" N 005-12-17 на заключение эксперта N 0409170096 от 29.09.2016 ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, апелляционный суд отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом; само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

По результатам исследования эксперт ООО "Антэкс" пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н Н141НО72, выполненный специалистом ООО ОК "Независимая оценка" N 0409170096 от 29.09.2016, не соответствует Единой методике.

При этом правильность расчетов экспертизы N 0409170096 от 29.09.2016 допустимыми доказательствами не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" N 0409170096 от 29.09.2016.

При этом ходатайство в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В отношении представленного ответчиком заключения ООО "ГС "Дельта" N 907080 от 13.09.2017 суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный отчет, ответчик должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, размер фактически произведенной страховой выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что согласно, представленному ответчиком заключению N 818666 от 18.10.2016, что стоимость нормочаса, цены на запасные части и материалы определены в соответствии со Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных решениями Президиума РСА от 16.10.2014, 15.04.2015, не актуальными на дату спорного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 8 800 руб. в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в указанной части.

Относительно уступки права требования, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён.

Кроме того, законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемая уступка права требования в отношении возмещения ущерба, неустойки, финансовой санкции не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику, а доводы жалобы последнего о том, что истец не является потерпевшим в смысле Закона N 40-ФЗ, ошибочными.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор цессии не является надлежащим доказательством перехода права, поскольку отсутствуют документы об оплате вознаграждения, не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма N 120, соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор цессии заключён истцом с физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1.2. договора предусматривает условие об оплате в размере 4 000 руб. в счёт уступаемого права (требования), которую обязан произвести истец.

Наличие такого условия свидетельствует о возмездности договора цессии.

Обстоятельства, связанные с расчётом сторон по договору цессии за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1102 от 11.10.2017, подтверждающее оплату по договору цессии.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения убытков, при проведении экспертизы, в подтверждение чего представил копию договора N 0409170096 на проведение оценочных работ от 04.09.2017 и квитанцию N НО000096 от 29.09.2017 к приходному кассовому ордеру.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона N 40-ФЗ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 520 рублей неустойки, начисленной за период с 25.09.2017 по 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, 05.09.2017 страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения. 18.09.2017 ответчиком произведена выплата в размере 38 300 руб.

В пункте 78 Постановления N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая просрочку в выплате полной суммы страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.09.2017 по 03.11.2017, в соответствии с которым размер неустойки составляет 3 520 руб. (8800 х 1 % х 40).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 3 520 руб. неустойки.

По мнению ответчика, он осуществил выплату страхового возмещения в пределах 20-дневного срока, предоставленного страховщику Законом N 40-ФЗ, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем, ответчиком не учтено того, что он, изначально выплатив потерпевшему страховое возмещение не в полном объеме (38 300 руб.), неправомерно удержал часть страхового возмещения, что влечет применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 24.01.2017 N 77-КГ16-12.

Более того, в силу пункта 84 Постановления N 58 даже наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ исключительно надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем со стороны ответчика считается надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47 100 руб.

Соответственно, до даты 03.11.2017 цедент, равно как и истец, которому уступлено цедентом право требования неустойки, вправе требовать выплаты неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец ухудшает положение ответчика и потерпевшего, предъявляя требования о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку настоящее требование истца правомерно, о чем указывалось выше, злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Начисление неустойки до момента фактической оплаты суммы долга не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку прямо предусмотрено законом. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, вопрос о выплате страхового возмещение целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также зависит только от ответчика.

Ответчиком также приведён довод о том, что суд первой инстанции оставил его заявление о снижении суммы неустойки без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу чего установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Между тем, ответчиком помимо как таковой ссылки на статью 333 ГК РФ не раскрыто необходимости снижения законной неустойки, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., которое на основании статей 106, 110 АПК РФ признано судом первой инстанции обоснованным.

В обоснование несения расходов представлены: договор N Х00173 на оказание юридических услуг от 12.10.2017, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист", квитанция к приходному кассовому ордеру N 000175 от 12.10.2017 о внесении денежных средств в сумме 15 000 руб. в кассу ООО "Бизнес-Юрист", доверенности от 01.11.2016, в том числе на - Атаманюк В.А и Лебедкину М.Н.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма расходов на юридические услуги не соответствуют принципу разумности и справедливости, подготовка правовой позиции и представление интересов истца в суде не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил, стоимость оказанных юридических услуг явно чрезмерной и завышенной не является.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты юридических услуг отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика 164,04 руб. в счет возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истец представил почтовую квитанцию с описью вложения на сумму 164,04 руб. о направлении копии иска ответчику (л.д. 6-7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 1.2.7 договора на оказание юридических услуг от 12.10.2017 предусмотрено, что расходы по отправке почтовой корреспонденции заказчик (ИП Хуснутдинова Н.Ю.) несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по взысканию судебных издержек в счет возмещения расходов на отправку почтового отправления (копии иска) в заявленной сумме, поскольку данные расходы не включены в стоимость услуг представителя по договору.

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции, где указано, что ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств о несоответствии данных расходов критерию разумности, поскольку они понесены истцом при непосредственном оказании услуг ФГУП "Почта России", при этом обратного ответчиком со ссылками на приказ ФАС России N 541/17 от 20.04.2017 не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу N А70-15188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева