Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-7971/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А71-2213/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-2213/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕрмакГаз"

(ОГРН 1081841006610, ИНН 1835088279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк"

(ОГРН 1111832004866, ИНН 1832092157)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЕрмакГаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Крафтверк" долга по договору поставки N 13-Е/2017 от 11.01.2017, неустойки за период с 06.09.2017 по 12.02.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 20.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 39 175 руб. долга по договору поставки N 13-Е/2017 от 11.01.2017 (счет-фактура N 1394 от 28.09.2017) и 12 302 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.09.2017 по 12.02.2018.

Дальнейшее начисление неустойки суд решил производить с 13.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в 39 175 руб.

Данным решением с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение судебных издержек 4 994 руб. 50 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отказать истцу во взыскании суммы неустойки, а также уменьшить сумму представительских расходов до 1 500 руб.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, "в соответствии с п. 7.1 договора поставки N 13-Е/2017 от 11.01.2017 датой начисления сумм пени (штрафа, процентов) стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени или дату вступления в законную силу решения суда, которым установлена обязанность должника по уплате пени. ООО "Крафтверк" не признавал обязанность в уплате пени и решение суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени, отсутствует, следовательно, начало течения срока уплаты неустойки еще не наступило".

В отношении взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчик ссылается на то, что эта сумма является завышенной для составления одного документа - искового заявления, которое принято для разрешения в порядке упрощенного производства, где участники дела не выступают в суде".

По мнению ответчика, сумма представительских расходов за составление искового заявления должна составлять не более 1 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 13-Е/2017 от 11.01.2017 (договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) истец обязуется поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать оборудование согласно выставленным счетам.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан производить предоплату в размере 100 % за продукцию согласно выставленным счетам.

Истец ссылается на то, что 05.09.2017 ответчику выставлен счет N 2259 на общую сумму 97 775 руб., гарантийным письмом от 07.09.2018 ответчик принял на себя обязанность оплатить данный счет, а 28.09.2017 истец передал ответчику оборудование на основании передаточного документа N 1394.

С момента получения товара он не оплачен, при этом истец обращался к ответчику с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, письмом от 06.12.2017 ответчик гарантировал оплату счета N 2259 от 05.09.2017 в срок до 31.12.2017.

Платежным поручением N 3088 от 13.10.2017 ответчик перечислил истцу 58 600 руб., то есть оставшаяся часть его задолженности перед истцом составила 39 175 руб., что подтверждается и актом взаимных расчетов от 06.12.2017.

Истец на основании п. 7.1 договора в связи просрочкой оплаты начислил и предъявил к взысканию с ответчика договорную неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в 39 175 руб. за период с 06.09.2017 по 12.02.2018.

Также при обращении в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 30.01.2018.

В подтверждение заявленных требований в том числе представлены договор поставки N 13-Е/2017 от 11.01.2017 (л.д. 45-46), счет на оплату N 2259 от 05.09.2017 (л.д. 47), гарантийное письмо от 07.09.2017 (л.д. 48), передаточный документ на товар (л.д. 49), письмо о сроках оплаты исх. N 451 от 03.11.2017 (л.д. 50), платежное поручение N 3088 от 13.10.2017 (л.д. 51), акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2017 по 06.12.2017 (л.д. 52), претензия истца в адрес ответчика исх. N 490 от 06.12.2017 (л.д. 53), гарантийное письмо ответчика от 06.12.2017 (л.д. 54), письмо исх. N 84 от 12.02.2018.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг (л.д. 55), счет на оплату N 7 от 30.01.2016 на сумму 6 000 руб. (л.д. 56), платежное поручение N 214 от 30.01.2018 на сумму 6 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 20.02.2018 (л.д. 61), согласно п. 3 которого представитель истца подготовил и передал истцу (заказчику) исковое заявление, а также расчет неустойки, другие документы для предъявления в арбитражный суд.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 66) просил суд отказать истцу во взыскании неустойки, уменьшить сумму представительских расходов до 1 500 руб. Данные возражения также содержат указание на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, соответствуют доводам данных возражений.

Истец представил замечания на возражения ответчика (л.д. 59).

Арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Так, довод апелляционной жалобы, о том, что "начало течения срока уплаты неустойки истец определил как 06.09.2017, что является ошибочным мнением истца и выводом суда первой инстанции" оценивается судом апелляционной инстанции как не влекущий отмену или изменение решения, поскольку суд первой инстанции определил период ее взыскания не с 06.09.2018, а с 09.09.2017, что соответствует содержанию счета на оплату N 2259 (л.д. 47), которым установлено, что оплата должна быть произведена не позднее 08.09.2017, условиям договора (п. 1.1, 1.2, 3.1) соответственно, просрочка исполнения данной обязанности начинается с 09.09.2017.

В п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для взыскания неустойки по материалам дела имеются.

Так, то, что обязательство по оплате фактически исполнены ответчиком ненадлежащим образом, по доводам апелляционной жалобы им не оспаривается, однако он ссылается на положения п. 7.1 договора, в котором в том числе указано: "Датой начисления сумм пени (штрафа, процентов) стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени (штрафа, процентов) или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность по уплате пени (штрафа, процентов)".

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, применительно к п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не подразумевает доказывания факта признания должником обоснованности такого требования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Помимо этого, из толкования условий данного пункта договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") не усматривается, что стороны определили, в какой форме должно выражаться признание должником своего обязательства.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию, условиям договора не противоречит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отношении взысканных судом первой инстанции судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, размер расходов к взысканию с учетом заявления ответчика уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего его уменьшения не установлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной.

Вывод суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов является правильными.

Взысканные судебные расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг, являются разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, отнесение на ответчика судебных издержек истца пропорционально удовлетворенным требованиям является законным и обоснованным, соответствует ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 29.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 по делу N А71-2213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (ОГРН 1111832004866, ИНН 1832092157) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин