Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-13719/14

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-37362/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (ИНН: 6164271963, ОГРН: 1076164014959): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (ИНН: 7705619988, ОГРН: 1047796721884): Сопот В.Г. - генеральный директор на основании решения участника N 14 от 15.09.2015; Мартыненко И.С. - представитель по доверенности от 25.04.2017,

от открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ" (ИНН: 6658399057, ОГРН: 1116658025516): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А41-37362/14, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" об истребовании, обязании подписать акты и взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (далее - ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой") со следующими исковыми требованиями:

1. Истребовать у ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичную документацию (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ.

2. Обязать подписать представленные Акты формы КС-2 N N 1, 4, 5, КС-3 N N 1, 4, 5 от 10.04.2014 по фактически выполненным работам.

3. Взыскать с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 527 221 руб. 63 коп.

4. Взыскать с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. сумму в пользу истца в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 848 руб. 17 коп.

ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Энергостройкомплект" о признании недействительным заключенного между сторонами договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2012 N 54/СбП-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") и общество с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ" (далее - ООО "Стройактив-ЕКБ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-37362/14 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергостройкомплект" и ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 производство по первоначальному иску в части истребования первичной документации, обязания подписать представленные акты, взыскания процентов в сумме 479 493 руб. 14 коп. прекращено в связи с отказом ООО "Энергостройкомплект" от данной части требований и его принятия судом. Решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества "ЗападЭнергоСетьСтрой" 8 432 421 руб. 63 коп. долга и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 7 л.д. 108-112, т. 8 л.д. 136-139).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения (т. 9 л.д. 190-193).

ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу N А41-37362/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 9 л.д. 218-222).

Определением от 07.08.2015 дело принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (т. 10 л.д. 1-2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-37362/14 отменено. Принят отказ ООО "Энергостройкомплект" от иска в части. Производство по делу в части требований об истребовании у ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичной документации (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ, об обязании подписать представленные Акты формы КС-2 NN 1,4,5, КС-3 NN 1,4,5, от 10.04.2014 года по фактически выполненным работам, о взыскании процентов в сумме 479 493 руб. 14 коп. прекращено. С ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в пользу ООО "Энергостройкомплект" взыскано 8 432 421 руб. 63 коп. долга, 65 162 руб. государственной пошлины. ООО "Энергостройкомплект" отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принят отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. ООО "Энергостройкомплект" возвращено из федерального бюджета 2 373 руб. 35 коп. государственной пошлины. ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" возвращено встречное исковое заявление о расторжении договора субподрядных работ N 54/СбП-2012 от 10.12.2012. ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13 октября 2015 года оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01 августа 2016 года ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А41-37362/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 заявление ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А41-37362/14 оставлено без удовлетворения (т. 13 л.д. 45-49).

23 апреля 2018 года ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А41-37362/14.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили постановление Десятого от 13.10.2015 по делу N А41-37362/14 отменить.

Заслушав мнение представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 заявитель ссылаются на то, что Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее - следственный отдел) в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена процессуальная проверка по обращению Сопота В.Г. по факту фальсификации генеральным директором ООО "Энергостройкомплект" Ручкиной А.В. доказательств в Арбитражном суде Московской области.

Из материала проверки следует, что в период с 25.06.2014 по 06.10.2014 истцом в лице директора ООО "Энергостройкомплект" Ручкиной А.В. подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Сахарова, д. 18, к которому, приложены заведомо сфальсифицированные акты сверки взаимных расчетов между ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" и ООО "Энергостройкомплект" за период с 01.01.2013 по 30.05.2014, дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2012 к договору субподряда N 54/С6П-2012 от 10.12.2012, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1,4, 5 от 10.04.2014.

Фальсификация представленных суду Ручкиной А.В. доказательств заявленных требований, подтверждается тем, что отраженная в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.05.2014 и за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 задолженность за оказанные услуги отсутствует в бухгалтерских отчетах организации в указанный период (оборотно-сальдовая ведомость счет 62.01, книга продаж). Акты сверки, сформированные в бухгалтерской базе 1С за аналогичные периоды времени отражают разные суммы затрат, что указывает на составление их в отдельной программе без отражения данных в бухгалтерском учете организации.

Фальсификация дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2012 к договору N 54/С6П-2012 от 10.12.2012 подтверждается тем, что согласно протоколов судебных заседаний истец оригиналы договора и дополнительного соглашения суду для обозрения не представлял, в суд представлены два различные по содержанию экземпляра дополнительных соглашений, в ходе проверки юрист Тищенко С.П. пояснил, что оригиналы получал от организации, но от кого пояснить не может, Ручкина А.В. показала, что оригиналы документов ей бывший директор не передавал, где они находятся пояснить не может, что свидетельствует о фальсификации обоих экземпляров представленных в суд дополнительных соглашений N 1 от 17.12.2012 к договору N 54/С6П-2012 от 10.12.2012 в томе 1 на л.д. 59-61 и в томе 5 на л.д. 143-145.

Фальсификация актов о приемке выполненных работ N 1, 4, 5 от 10.04.2014 подтверждается тем, что отраженные в актах выполненные работы отсутствуют в сведениях документов бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость счет 62.01, книга продаж) в период с 2013 по июнь 2015, затраты на использованные материалы отсутствуют в расчетах по выписке движения денежных средств по всем счетам организации. Предъявленные в актах к возмещению материальные ресурсы номенклатурно не соответствуют представленным истцом в гражданском деле документам (товарным накладным, транспортным накладным, счетам-фактурам) и документам, представленным в ходе проверки. Кроме того, материальные ресурсы, представленные к возмещению в актах, значительно превышают количество подтвержденных документально. Совокупность указанных признаков вместе с признанием фальсификации срочных трудовых договоров, с договором перевозки грузов в целом свидетельствует о невыполнении работ ООО "Энергостройкомплект" по договору строительного подряда N 54/С6П-2012 от 10.12.2012.

На основании изложенного, как следует из постановления следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018, следует признать, что действия Строй (Ручкиной) Антонины Викторовны, преследующей цели представления суду фальсифицированных доказательств заявленных требований о взыскании с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" неосновательного обогащения, являясь лицом, участвующим в деле, по фальсификации доказательств по гражданскому делу N А41-37362/14 в виде представления 25.06.2017, 29.09.2017 и 06.10.2017 в Арбитражный суд Московской области фальшивых документов подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

26 марта 2018 года постановлением следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Ляховенко К.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Ручкиной Антонины Викторовны по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе проведения доследственной проверки 26.02.2018 от Ручкиной А.В. поступило письменное обращение о том, что она от вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не возражает. Ручкиной А.В. разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, как указывает заявитель, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства совершения преступления являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заявителем постановление следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018 не может служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Такой судебный акт заявителем не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А41-37362/14 по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в настоящем случае не принимается судом апелляционной инстанции.

Из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом приведенных норм права коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения гражданки Ручкиной А.В., которая вину и факт совершения фальсификации не признавала, не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 184-188, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу N А41-37362/14 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина