Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 03АП-2824/18

г. Красноярск

22 июня 2018 г.

Дело N А33-3333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"- Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 05-2017,

от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Карагулян Э.Г., представителя по доверенности от 04.05.2018 N 189,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2018 года по делу N А33-3333/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - ответчик) о взыскании 1 299 939 рублей 66 копеек пени по пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период просрочки с 05.12.2015 по 04.05.2016, 2 400 671 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период ноябрь-декабрь 2013 года, за период просрочки с 18.12.2013 по 04.12.2015.

Представитель истца представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 886 138,21 руб., начисленных на сумму задолженности за период ноябрь-декабрь 2013 года за период просрочки с 18.12.2013 по 04.05.2016, который приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 886 138 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 368 рублей 54 копейки расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец не реализовал право на уточнение периода просрочки, в который производилось начисление процентов, размер исковых требований в части взыскания процентов с 2 400 671 рубля 42 копеек до 2 886 138 рублей 21 копейки не увеличивал;

-требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 04.05.2016 истец не заявлял, в этой части суд должен был отказать в удовлетворении требований;

-период просрочки следует исчислять с даты вступления в законную силу решения по делу N А33-4523/2014, с 04.05.2016, учитывая заявленный истцом период, просрочка отсутствовала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому исковые требования заявлены и как требование о взыскании процентов, и как требование о взыскании пени, суд обоснованно удовлетворил иск в части, при этом взыскав проценты. Период исковых требований, обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, остались без изменений, в связи с чем уточнения исковых требований в данном случае не требовалось. Проценты, пени за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению со дня, когда должна была быть произведена оплата.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

29.12.2012 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (истец) и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-153.

В соответствии с пунктом. 2.2 договора N 016/3-153 истец обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях ответчика, а ответчик обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, определяется согласно разделу 6 договора на основании фактического баланса, составляемого ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора "Сетевая организация" ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети "Сетевой организации" за расчетный период в порядке, определенном в Приложении N 10 к Договору и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет его "Гарантирующему поставщику".

Объемы электрической энергии, переданной (поставленной) Потребителям по договору энергоснабжения определяются на основании точек поставки, указанных в Приложениях N 2-1; N 2-2, N 2-4 к настоящему Договору. Объемы электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии определяются по точкам поставки, указанным в Приложении N 2-5 к настоящему Договору и учитываются при определении фактических потерь электроэнергии в порядке, установленном в Приложении N10 к настоящему Договору.

Объемы электрической энергии, поставленной (переданной) в сеть "Сетевой организации" из других сетей "Смежных сетевых организаций" или от производителей электроэнергии, определяются "Сетевой организацией" на основании приборов учета, указанных в Приложении N 1, N2-3.

Порядок расчетов за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, сторонами определен в разделе 7 договора.

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии приобретаемой "Сетевой организацией" в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.2 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему Договору, оплачивается "Сетевой организацией" по цене, установленной (рассчитанной)) соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплат федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органе власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.5 договора "Сетевая организация" производит оплату за электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25 числа этого месяца;

Фактическое количество электрической энергии для целей компенсации потерь, с учетом средств ранее внесенных "Сетевой организацией" в качестве оплаты за электроэнергию, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, выполнял в полном объёме в установленном в договоре порядке. Ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, оплатил электрическую энергию с нарушением сроков оплаты, установленных договором, и не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление пени на сумму задолженности с ноября 2013 года по декабрь 2013 года за период просрочки с 05.12.2015 по 04.05.2016 на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма была внесена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 и вступила в силу 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307 действие положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до дня вступления в силу этой нормы.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статей 8 и 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за определенный расчетный период (календарный месяц), предусмотренная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 05.12.2015 (за расчетные периоды, истекшие после этой даты).

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу нормы абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Соответствующие разъяснения применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащие применению по аналогии к рассматриваемой ситуации, изложены в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае услуги по передаче электрической энергии, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлены к взысканию пени, были оказаны в ноябре 2013 года и декабре 2013 года, норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике к отношениям, связанным с начислением пени на стоимость этих услуг, применению не подлежит.

В рассматриваемом случае с АО "КрасЭко" могут быть взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражанского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.05.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.05.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде первой инстанции истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 886 138 рублей 21 копейки на сумму задолженности с ноября 2013 года по декабрь 2013 года за период просрочки с 18.12.2013 по 04.05.2016.

Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не уточнялись, в связи с чем судом обоснованно рассмотрены требования истца в заявленной редакции.

При расчете процентов на сумму 2 886 138 рублей 21 копейка истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов на сумму 2 886 138 рублей 21 копейку, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил, возражений по арифметике расчетов не заявил.

В связи с просрочкой оплаты задолженности иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично в размере 2 886 138 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения остальной части иска не установлены.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 года N Ф02-6646/17 по делу N А33-5145/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец исковые требования не уточнял, период просрочки, требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами не заявлял, подлежат отклонению по следующим основаниям.

И проценты, и пени представляют собой меру ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, в связи с чем предмет исковых требований при квалификации конкретной санкции не изменяется.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 1 299 939,66 рублей пени, 2400671,42 руб. процентов, а всего 3 700 611 руб. 08 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части 2 886 138 рублей 21 копейки процентов, отказав в остальной части иска, именно поэтому отметив, что исковые требования не уточнялись истцом.

Период исковых требований, обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, остались без изменений, в связи с чем уточнения исковых требований в данном случае не требовалось.

Довод о том, что период просрочки исчисляется с даты вступления в законную силу решения по делу N А33-4523/2014, то есть с 04.05.2016, а учитывая заявленный истцом период, просрочка отсутствовала, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты и пени за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению со дня, когда должна была быть произведена оплата.

Истцом обоснованно произведено начисление процентов с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательства по оплате, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А33-4523/2014, поскольку моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки - момент истечения установленного в договоре периода, а не дата вступления решения в законную силу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по делу N А33-3333/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева