Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 20АП-3766/18

г. Тула

22 июня 2018 г.

Дело N А54-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Рожкова Алексея Петровича (Рязанская область, Сапожковский район, сл. Фабричная, мкр. Малинники, ОГРНИП 317623400021266, ИНН 621601226807), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Рязанского филиала, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ВТБ Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), общества с ограниченной ответственностью "Армата" (г. Рязань, ОГРН 1156234010239, ИНН 6229076963), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу N А54-4256/2017 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожков Алексей Петрович (далее - истец, предприниматель, ИП Роржков А.П.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик, общество, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 101 100 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

Определением от 28.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ООО "ВТБ Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Армата" (далее - ООО "Армата").

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 101 100 рублей.

Отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 101 100 рублей судом первой инстанции принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу N А54-4256/2017 производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Рожкова Алексея Петровича взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 033 рублей.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с общества расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 7 000 рублей.

Апеллянт считает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные предпринимателем, являются необоснованными и чрезмерными. В обоснование доводов ссылается на то, что рассматриваемый спор по настоящему делу не является сложным по своему характеру, по данной категории споров имеется обширная сложившаяся судебная практика, поскольку рассматриваемый иск является типовым, не требует долгой подготовки, что существенно снижает расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы отмечает, что подписантом досудебной претензии и самого искового заявления о взыскании страхового возмещения является сам истец. Следовательно, ссылка в обжалуемом определении о том, что представителем Арацхановой Л.А. подготовлены и направлены досудебная претензия и исковое заявление является несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Рожков Алексей Петрович, акционерное общество "ВТБ Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Армата" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В свою очередь отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги индивидуальному предпринимателю Рожкову Алексею Петровичу (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем Бакушиным Сергеем Петровичем (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 10.05.2017.

Согласно пунктам 1-2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика; исполнитель в рамках настоящего договора: производит ознакомление с имеющимися у заказчика документами, сформированными по факту страхового события, имевшего место 27.10.2016 в 02 час. 40 мин. на 186 км а/д Урал, г. Рязань, подготавливает и направляет претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области, подготавливает и направляет соответствующие ходатайства и сопроводительные письма во исполнение определений суда, представляет интересы заказчика в предварительном судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции к ответчику ООО СК "Согласие".

Пунктами 3-5 раздела 1 договора определено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Расходы заказчика, связанные с оплатой пошлин, сборов, экспертиз, назначенных по определению суда, заказчик несет самостоятельно. Исполнитель по договору - Арацханова Лейла Арацхановна.

Пунктами 1-2 раздела 3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 10 000 рублей, при передаче денежных средств исполнитель пишет и передает заказчику квитанцию (БСО) о получении денег.

Услуги, оказанные Арацхановой Л.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.05.2017, оплачены ИП Рожковым А.П. на основании квитанции от 08.11.2017 N 000454 в сумме 10 000 рублей.

01.11.2017 между ИП Рожковым Алексеем Петровичем (доверитель) и членом Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом "Центральной городской коллегии адвокатов" Зеленковым Антоном Алексеевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель/подзащитный/или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя/защитника представление интересов ИП Рожкова А.П. в Арбитражном суде Рязанской области по иску ИП Рожков А.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пунктов 1.2, 1.3 названного соглашения, выполняя поручения доверителя, адвокат действует на основании ордера/при необходимости расширения полномочий - выданной доверенности. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Пунктам 3.1, 3.2 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 рублей (согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договору или путем внесения денежных средств в кассу Центральной городской коллегии адвокатов на имя Зеленкова А.А. не позднее 01.11.2017 Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или поступление денег в кассу.

Представленной в дело квитанцией от 01.11.2017 N 896458 на сумму 40 000 рублей подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя Зеленкова А.А.

Как следует из абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте вышеуказанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области ИП Рожковым А.П. представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017, квитанция N 000454 от 08.11.2017 на сумму 10 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2017, квитанция от 01.11.2017 N 896458 на сумму 40 000 рублей

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как установлено судом, от имени ИП Рожкова А.П. в суде первой инстанции по настоящему делу его интересы представляли два представителя - Арацханова Л.А. и Зеленков А.А.

Так, представитель истца Арацханова Л.А., действующая от имени истца на основании выданной им доверенности от 01.06.2017, ознакомилась с предоставленными ИП Рожковым А.П. документами по факту страхового случая, подготовила и представила в суд исковое заявление, претензионное письмо, приняла участие в предварительном судебном заседании 24.10.2017; представитель истца Зеленков А.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 01.11.2017, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, принял участие в судебных заседаниях 28.11.2017, 19.12.2017, 25.01.2018 (после перерыва продолжено 30.01.2018 без участия представителя истца), 29.03.2018, 19.04.2018 (которое продолжалось после перерывов 24.04.2018, 26.04.2018.).

Факт исполнения Арацхановой Л.А. и Зеленковым А.А. обязанности по представлению интересов истца - ИП Рожова А.П. при рассмотрении дела N А54-4256/2017 подтверждено материалами дела и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципов разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг, снизить размер компенсации за юридические услуги, принимая во внимание, что взыскиваемые суммы за оказание юридических услуг по данной категории дел составляет 7 000-13 000 рублей

Однако, заявляя ходатайство в суде первой инстанции о снижении суммы представительских расходов, ответчик не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные к взысканию расходы носят явно неразумный характер.

В соответствии с расценками на аналогичные виды оказанных юридических услуг истцом представлены: выписка из прейскуранта цен на услуги,

При оценке разумности юридических услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые Адвокатской палатой Рязанской области "Центральная городская коллегия адвокатов".

Из выписки из прейскуранта цен на услуги, следует, что ведение дела в Арбитражном суде в 1 инстанции составляет от 40 000 рублей, согласно прайсу Адвокатского бюро "Ваш адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области - участие адвоката в арбитражном суде в первой инстанции составляет: ознакомление с материалами дела без участия в процессе - 5 000 рублей, составление претензий, возражений на иск без участия в процессе - 10 000 рублей, участие в арбитражном процессе первой инстанции - 40 000 рублей, в соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Рязанской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол N 13), изучение документов и подготовка к ведению дела составляет от 6 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5 000 рублей, личный прием в суде, подача иска - от 2 000 рублей, представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 5 000 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 3 000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем истца объем работ, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, расценки на аналогичные услуги, представленные ИП Рожковым А.П., учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что подписантом досудебной претензии и самого искового заявления о взыскании страхового возмещения является сам истец, а не его представитель, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт, того что процессуальные документы, представленные в рамках настоящего дела истцом, а именно досудебная претензия и исковое заявление подписаны лично истцом, а не представителем по доверенности, сам по себе не свидетельствует, что для их составления не привлекался квалифицированный специалист, обладающий познаниями в области юриспруденции.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено документов, опровергающих факт оказания услуг на согласованных в договорах условиях, как и документов, свидетельствующих о несогласии с объемом и размером оказанных услуг.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие общества с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого судебного акта, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу N А54-4256/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова