Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-6454/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" Найденова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1027402896685, ИНН 7451076742, далее - ООО "Град", должник).

Решением суда от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим должника утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Найденов А.В.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заявитель, Комитет) 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 766 554 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что у должника перед ним имеется задолженность в заявленной сумме.

Данная задолженность образовалась в результате неоплаты арендных платежей по следующим договорам аренды: УЗ N 004997-К-2003 в сумме 821 626 руб. 48 коп. за период с 01.01.2009 по 31.03.2015 и пени в сумме 2 763 513 руб. 89 коп.; УЗ N 009561-К-2010 в сумме 2787 руб. и пени в сумме 87 руб. за период с 23.11.2011 по 16.01.2013; УЗ N 004460-К-2003 в сумме 102 633 руб. 25 коп. и пени в сумме 75 907 руб. 25 коп. за период с 01.09.2012 по 03.06.2014.

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 определение суда от 13.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части определение суда от 13.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

При новом судебном рассмотрении определением суда от 17.04.2018 требование Комитета в размере 476 527 руб. 68 коп, в том числе 238 263 руб. 84 коп. основного долга и 238 263 руб. 84 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестр требований кредиторов, при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2018 изменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в сумме 238 263 руб. 84 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит действующему законодательству. Конкурсный управляющий ссылается на свой примерный расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (рег.N 26822 от 14.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2004 между Комитетом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор УЗ N 004997-К-2003 аренды земли г. Челябинска, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым N 74:36:0406002:28 в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроенной подземной стоянкой, площадью 4280 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома.

Пункт 4.2.2 договора обязывает арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату. В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату платежей по договору аренды начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 08.08.2012 размер пени составил 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Договор неоднократно пролонгировался с установлением новых сроков аренды.

По мнению заявителя, обязательства по оплате арендных платежей должником не исполняются, за период с 01.01.2009 по 31.03.2015 задолженность составила 821 626 руб. 48 коп.; пени с 18.09.2010 по 20.10.2015 составили 2 763 513 руб. 89 коп.

На основании распоряжения первого заместителя главы города N 4950-д от 23.11.2009 между комитетом (арендодатель) и должником (арендатор) 13.12.2010 заключен договор УЗ N 009561-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды недвижимое имущество - земельный участок площадью 86 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск., ул. Доватора в Советском районе, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства трансформаторной подстанции без проведения торгов. Пункт 4.2.2 договора обязывает арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату.

По мнению заявителя обязательства по оплате арендных платежей должником не исполняются, за период с 23.11.2011 по 16.01.2013 задолженность составила 2 787 руб.; пени с 16.08.2012 по 16.01.2013 составили 87 руб. 46 коп.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Фадеевым А.Я. (арендатор) 13.05.2005 заключен договор УЗ N 004460-2-К-2003 аренды земель общего пользования и временного не застраиваемых земель г. Челябинска, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6132 кв. м, расположенный в юго-западном промрайоне пос. Локомотивный Советского района г. Челябинска, из земель стройматериалов.

Между Комитетом и предпринимателем Кисловым С.Г. 31.10.2007 заключено дополнительное соглашение к договору УЗ N 004460-2-К-2003.

В соответствии с договором уступки права от 19.12.2007 Кислов С.Г. передал должнику право аренды земельного участка площадью 6132 кв. м.

На основании распоряжения N 560 от 30.01.2014 земельный участок площадью 6132 кв. м разделен на два земельных участка площадью 3961 кв. м и 2171 кв. м соответственно.

В связи с разделом земельного участка между комитетом и должником 31.03.2015 к договору УЗ N 004460-2-К-2003 заключены дополнительные соглашения N 3 (кадастровый номер земельного участка 74:36:0426003:676) и N 4 (кадастровый номер 74:36:0426003:677).

Полагая, что у должника возникли обязательства по арендным платежам, и имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из его обоснованности и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе возражает относительно размера взысканной неустойки, включенной в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 238 263 руб. 84 коп.

В связи с чем, проверка законности и обоснованности определения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства включено в текст договора аренды (дополнительное соглашение N 4 от 08.08.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Комитетом также начислена пеня в размере 0,1-0,3% от суммы задолженности за весь период действия договора в общей сумме 977 180 руб. 07 коп.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на то, что в настоящем случае условие о пени определено по свободному усмотрению сторон, суд первой инстанции признал процент пени, равный 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты чрезмерно высоким и пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до суммы основного долга - 238 263 руб. 84 коп.

Установленный судом размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Ввиду изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера пени.

Подписывая договор аренды и согласовывая с кредитором его условия, в частности, зафиксированные в дополнительном соглашении N 4 от 08.08.2012, должник мог и должен был предусмотреть негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные кредитором требования в части взыскания пени в размере 238 263 руб. 84 коп.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-14223/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко