Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-8748/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-27087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-27087/2017 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) к ответчику - акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга и неустойки по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1-22/09/201, за период: март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано: задолженность по договору энергоснабжения в размере 65 404 939,23 руб. и неустойка в размере 148 251,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростов-на-Дону от 09.01.2018 принят отказ АО "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение от 26.09.2017 по делу N А32-27087/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что с учетом сложности дела, фактически оказанных истцу юридических услуг, исходя из рыночных цен на юридические услуги в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 24 500 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" (исполнитель юридических услуг) являются аффилированными лицами, имеют единственного участника ПАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ". Денежные средства за оказанные услуги остаются в распоряжении холдинга. Рабочие места работников ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" расположены в месте нахождения ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", взыскиваемая сумма судебных расходов необоснованна. По мнению заявителя, договор на оказание юридических услуг является мнимым, направлен на извлечение дополнительной прибыли холдингом. Оплата за оказанные услуги производится в твердой сумме независимо от объема оказанных услуг в месяц, следовательно, истец расходов в связи с рассмотрением дела не понес. Кроме того, истец не представил доказательств того, что расходы на оказание юридических услуг не включены в тариф. Апеллянтом также указано, что настоящее дело для ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" не является сложным, является типовым, работа представителя сведена к минимуму и является технической.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 999/ПУ (т. 2 л.д. 13-18), заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель иждивением заказчика принял на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (сторона 1), ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (сторона 2) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (сторона 3) подписано соглашение N 3 от 01.04.2013 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 23-24), согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче с 01.04.2013 с согласия стороны 1 всех прав и обязанностей от стороны 2 к стороне 3 по договору N 999/ПУ от 28.12.2010, что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства стороны 1 и стороны 2 прекращаются с указанной даты и возникают между стороной 1 и стороной 3.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) 30.04.2015 подписано дополнительное соглашение к договору N 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2, л.д. 25-26).

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг, 30.06.2017 заключено дополнительное соглашение N А32-27087/2017 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2, л.д. 29), согласно которому заказчик поручил исполнителю осуществить представительство по делу N А32-27087/2017.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг. Стоимость представительства в суде первой инстанции - 30 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения на текущей стадии осуществление представительства по делу поручено сотрудникам исполнителя Кириллову Владимиру Анатольевичу, Хомуха Елене Сергеевне, Орловой Ольге Александровне.

В обоснование факта оказания услуг по настоящему делу в материалы дела также представлена справка о представительстве от 31.01.2018 по делу N А32-27087/2017 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2, л.д. 30), акт N 359 от 31.01.2018 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2, л.д. 31).

В подтверждение оплаты за юридические услуги по договору N 999/ПУ от 28.12.2010 в дело представлено платежное поручение N166 от 15.02.2018 на сумму 702 398,19 руб. (т. 2, л.д. 32).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 30 000 руб.

При этом, фактически представителем истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 6-8), возражения на отзыв АО "АТЭК" от 07.08.2017 (т.1, л.д. 92-96), ходатайство об изменении исковых требований (т.1, л.д. 102),.

Представитель истца Орлова О.А. участвовала в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях 07.09.2017 и 19.09.2017 (т. 1, л.д. 90-100).

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" (исполнитель юридических услуг) являются аффилированными лицами, имеют единственного участника ПАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ".

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства сами по себе препятствием к договорным возмездным правоотношениям сторон не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг является мнимым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, факт оказания услуг подтвержден справкой о представительстве от 31.01.2018 по делу N А32-27087/2017 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, актом N 359 от 31.01.2018 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010.

Оплата услуг произведена платежным поручением N 166 от 15.02.2018, в назначении платежа которого указано: "Оплата за юридические услуги по дог. 999/ПУ от 28.12.2010, счет N 24 от 31.01.2018".

Таким образом, договор фактически исполнен, в связи с чем, основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-27087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин