Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-5753/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А12-23261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" - Алещенко С.В., действующей на основании доверенностей от 01.11.2017 N 2/1778, от 11.05.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-23261/2017 (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны (ОГРН 306344407400028, ИНН 344406950928) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1103460000280, ИНН 3445108460), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" о взыскании задолженности в размере 115 703 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна (далее по тексту - истец, ИП Никифорова Т.Н.) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее по тексту - ответчик, ООО "Максима") о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 04.05.2017 в размере 47 666 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 14.02.2018 в размере 3 191 рубля 34 копеек,

- задолженности по договору размещения рекламы от 05.12.2013 N 95 за период с 01.11.2016 по 14.02.2018 в размере 10 020 рублей,

- пени за просрочку внесения платы за период с 04.10.2017 по 14.02.2018 в размере 2 043 рублей 32 копеек,

- ущерба, причинённого арендованному помещению в размере 52 782 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: плата за размещение рекламы в размере 10 020 рублей и пени за просрочку внесения платы за размещение рекламы в размере 2 043 рублей 32 копеек. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Максима" в размере 466 рублей, с ИП Никифоровой Т.Н. в размере 4 005 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.10.2014, между ИП Никифоровой Т.Н. (арендодатель) и ООО "Максима" (арендатор) заключён договор N 179 (далее по тесту - договор N 179) аренды нежилого помещения общей площадью 46,6 кв.м, расположенного на 3-ом этаже здания по адресу: Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 11Б, на период с 24.10.2014 по 24.10.2015, переданного арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.11.2014.

По окончании срока договора - 24.10.2015, его действие в силу прямого указания части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - К РФ), возобновилось на неопределённый срок.

В дальнейшем, 31.12.2016, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и арендуемое нежилое помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 31.12.2016.

При этом 05.05.2017, ИП Никифоровой Т.Н. в одностороннем порядке был произведён осмотр спорного нежилого помещения и составлен акт от 05.05.2017, зафиксировавший недостатки нежилого помещения, стоимость устранения которых согласно смете восстановительного ремонта и договора подряда от 27.12.2017 N 5, составила 52 782 рубля 36 копеек.

Также, 05.12.2013, между ИП Никифоровой Т.Н. (исполнитель) и ООО "Максима" (заказчик) заключён договор N 95 (далее по тексту - договор N 95), по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику за плату услугу по предоставлению части фасада здания для размещения рекламной конструкции - баннера размером 3,5 метров на 0,75 метров площадью 2,63 кв.м на уровне 3-го этажа наружной (фасадной) стены здания торгового комплекса "Арго", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 11Б.

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договора N 95 установлена стоимость услуг в размере 1 578 рублей в месяц, а с учётом скидки - 825 рублей, подлежащая внесению заказчиком до 25-го числа месяца, предшествующего расчётному путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя.

В связи с неисполнением ООО "Максима" обязанности по оплате оказанных в рамках договора N 95 услуг по размещению рекламного баннера за период с 01.01.2016 по 14.02.2018 в размере 10 020 рублей, по внесению платы за фактическое использование арендуемого по договору N 179 нежилого помещения, после его расторжения, за период с 01.01.2017 по 04.05.2017 в сумме 47 666 рублей и возмещению причинённый ущерба в результате его использования в размере 52 782 рубля 36 копеек, истец направил в его адрес претензию от 18.05.2017 N 40 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения сторонами 31.12.2016 соглашения о расторжении договора N 179 и возврата спорного нежилого помещения арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 31.12.2016, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений, пришёл к выводу о недоказанности истцом использования ООО "Максима" в период с 01.01.2017 по 05.05.2017 спорного нежилого помещения и наличия в нём недостатков, стоимость устранения которых составляет причинённый ущерб в размере 52 782 рубля 36 копеек, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в данных частях.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за размещение рекламы в рамках договора N 95 в период с 01.01.2016 по 14.02.2018 в размере 10 020 рублей и пени за период с 04.10.2017 по 14.02.2018 в размере 2 043 рублей 32 копеек, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта непринятия арендатором мер к демонтажу рекламного баннера после расторжения договора аренды N 179, влекущее обязанность ответчика оплачивать услуги истца по размещению рекламной конструкции на фасадной стене торгового комплекса в спорный период.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования ответчиком арендуемого имущества после подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта его возврата, в виду неправильной оценки арбитражным судом первой инстанции представленных истцом доказательств без учёта их совокупности и взаимосвязи.

При этом, истец считает достаточными доказательствами того, что ООО "Максима" в период с 01.01.2017 и по 05.05.2017 фактически пользовалось спорным нежилым помещением, представленные им в материалы дела:

- приходные кассовые ордера от 02.02.2017 N 74 на сумму 22 055 рублей и от 02.05.2017 N 317 на сумму 22 055 рублей (листы дела 61 - 65 тома 1);

- журнал кассира-операциониста ИП Никифоровой Т.Н. (листы дела 54 - 60 тома 1);

- реестры получения счетов, актов (листы дела 100 - 101 тома 2).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как повторяющий позицию истца, приведённую в суде первой инстанции, и направленную на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные заявителем жалобы приходные кассовые ордера от 02.02.2017 N 74 и от 02.05.2017 N 317, в которых в качестве основания платежа указано "оплата аренды за январь 2017 год" и "оплата аренды за февраль 2017 год", правомерно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, как не подтверждающие факт передачи арендодателем и использования арендатором именно спорного нежилого помещения.

Реестры получения счетов, содержащие подпись директора ООО "Максима" в их получении, как и журнал кассира операциониста, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, также не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком спорного помещения после расторжения договора аренды N 179, в виду невозможности установления из данных документов факта использования ответчиком спорного помещения в заявленный исковой период, как и внесения оплаты именно ответчиком.

Иных бесспорных доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих заявленные требования в части взысания суммы неосновательного обогащения за период фактического использования спорного нежилого помещения с 01.01.2017 по 05.05.2017 спорного нежилого помещения, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия также отмечает, что, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определённости, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований в части взыскания ущерба в размере 52782 рублей 36 копеек, в виду подтверждения материалами дела совокупности обстоятельств его возникновения по вине арендатора, также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком не доказана совокупность условий для привлечения истца к деликтной ответственности.

Истцом, в нарушение требований вышеуказанных норм права, в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения соответствующих ремонтов, наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникшими убытками, как порчи арендуемого имущества ответчиком, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом, ссылка истца в подтверждение факта порчи арендуемого имущества ответчиком на акт осмотра от 05.05.2017 (лист дела 32 тома 1), отклоняется апелляционным судом, поскольку данное доказательство, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не может быть отнесено к числу надлежащих и допустимых доказательств, в виду его подписания арендодателем в одностороннем порядке в отсутствие арендатора, отсутствия доказательств о его уведомлении о времени и месте проведения осмотра спорного нежилого помещения, а также составления данного акта по истечении более чем четырёх месяцев после расторжения договора N 179 и возврата арендованного помещения истцу по акту приёма-передачи от 31.12.2016, подписанного сторонами без замечаний и возражений в отношении состояния спорного имущества.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется. Иных доводов, подлежащих оценке, судебной коллегией, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-23261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский