Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-6526/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А07-9275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", Аксенова Дениса Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-9275/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - Нуриахметов Н.М. (доверенность от 15.01.2018), Ахмадиева А.Т. (доверенность от 15.05.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "СЗ и ТН" г. Уфа, истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - общество "Служба заказчика", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" (далее - общество "Центр развития перспективных проектов", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Служба заказчика" от 19.05.2017; признании несостоявшимся увеличение доли в уставном капитале общества "Служба заказчика" на стоимость дополнительного вклада в размере 41 079 845 руб. 61 коп.; восстановлении корпоративного контроля путем возвращения МУП "СЗ и ТН" г. Уфа доли в уставном капитале общества "Служба заказчика" в размере 41% уставного капитала номинальной стоимостью 20 129 124 руб. 34 коп., с одновременным лишением общества "Центр развития перспективных проектов" права на данную долю в размере 41%.

Одновременно с иском МУП "СЗ и ТН" г. Уфа заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания АРХСТРОЙИНВЕСТИЦИИ" (далее - ЗАО "ФСК АРХСТРОЙИНВЕСТИЦИИ") перед обществом "Служба заказчика" на общую сумму 435 912 359 руб. 71 коп., в том числе: по договору ДДУN 001/Гл-8 от 05.08.2016 на сумму 303 767 603 руб. 10 коп.; по соглашению об уступке от 03.10.2017 на сумму 32 455 410 руб. 61 коп.; по договору N КН 02:55:020614:1087 от 12.08.2016 на сумму 21 843 445 руб., по договору NКН 02:55:020614:531 от 12.08.2016 на сумму 38 836 885 руб.; по договору N КН 02:55:020614:532 от 12.08.2016 (литер 7) на сумму 39 009 016 руб.; наложения ареста на долю в уставном капитале общества "Служба заказчика" в размере 41% уставного капитала номинальной стоимостью 20 129 124 руб. 34 коп.; запрета обществу "Служба заказчика" учитывать долю общества "Центр развития перспективных проектов" в размере 41% уставного капитала номинальной стоимостью 20 129 124 руб. 34 коп. при определении кворума на общих собраниях общества "Служба заказчика" (л.д.68-72 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 исковое заявление МУП "СЗ и ТН" г. Уфа принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ФСК АРХСТРОЙИНВЕСТИЦИИ", Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО ГО г. Уфы РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 рассмотрение ходатайства истца об обеспечении иска назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 заявление МУП "СЗ и ТН" г.Уфа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Служба заказчика", Аксенов Денис Алексеевич, общество "Центр развития перспективных проектов" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления МУП "СЗ и ТН" г.Уфа о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционных жалобах общество "Служба заказчика", общество "Центр развития перспективных проектов" указывают, что истец не предоставил текст заявления о наложении обеспечительных мер, уведомление о проведении судебного заседания было направлено не заблаговременно, вследствие чего ответчик был вынужден подготовить отзыв на заявление, не ознакомившись с его текстом. Для принятия обеспечительной меры в виде ареста дебиторской задолженности суд должен был установить факт наличия указанной задолженности и ее размер на дату вынесения определения об обеспечении. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены на основании ненадлежащего доказательства - акта сверки, неподписанного сторонами. Кроме того, податели жалоб указывают на нарушение судом принципа правовой определенности, которое выразилось в непринятии судом во внимание судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению МУП "СЗ и ТН" г.Уфа по аналогичным обстоятельствам в рамках дела N А07-2332/2018. По мнению ответчиков, обеспечительная мера по аресту дебиторской задолженности не является соразмерной заявленным требованиям, не обеспечивает решение по делу и не связана с предметом требований; направлена на ущемление интересов общества, которое лишается возможности нормально осуществлять хозяйственную деятельность. Запрет ответчику учитывать долю общества "Центр развития перспективных проектов" при проведении общих собраний участников ответчика ведет к необоснованному ущемлению прав и интересов участника общества, которое лишается возможности голосовать по вопросам, не касающимся предмета спора по настоящему делу. Такой запрет фактически приводит к изменению порядка определения кворума для принятия решений на общем собрании участников, установленного статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество "Центр развития перспективных проектов" также ссылается на нарушение принятым судебным актом его законных прав как участника общества.

В дополнении к апелляционной жалобе общество "Служба заказчика" отмечает, что в целях обеспечения гарантий возмещения возможных убытков обратилось в арбитражный суд с заявлением о встречном обеспечении иска, в удовлетворении которого определением суда от 25.04.2018 отказано. Кроме того, определением суда от 18.05.2018 суд заменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "ФСК АРХСТРОЙИНВЕСТИЦИИ" запретом отчуждать, передавать в залог или иным образом обременять дебиторскую задолженность, то есть фактически лишь конкретизировал принятую ранее меру в виде ареста.

Аксенов Д.А. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств его уведомления о проведении заседания и раскрытия доказательств, на которые ссылается истец. Также Аксенов Д.А. в жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе обществом "Служба заказчика" и обществом "Центр развития перспективных проектов".

В судебном заседании представители ответчика - общества "Служба заказчика" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Истец, третьи лица, Аксенов Д.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для МУП "СЗ и ТН" г.Уфа и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице УЗИО ГО г. Уфы РБ, а также причинить убытки указанным лицам в случае расходования средств или отчуждения дебиторской задолженности, а восстановление прав МУП "СЗ и ТН" г.Уфа и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице УЗИО ГО г. Уфы РБ может быть затруднено и повлечь причинение значительного ущерба. Обеспечительные меры в виде ареста на долю в уставном капитале, ранее принадлежавшую истцу, позволят сохранить существующее состояние отношений и возможность исполнения судебного акта о восстановлении корпоративного контроля.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления (в случае их удовлетворения).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 2256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 2251 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91, частью 3 статьи 2256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта в будущем.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает увеличение уставного капитала общества "Служба заказчика" за счет дополнительного вклада общества "Центр развития перспективных проектов" в размере 41 079 845 руб. 61 коп., в результате которого доля истца в уставном капитале уменьшилась с 90% до 49%. Иск направлен на восстановление корпоративного контроля путем возврата предприятию доли в уставном капитале общества "Служба заказчика" с одновременным лишением общества "Центр развития перспективных проектов" права на спорную долю в размере 41%.

Поскольку предметом спора являются права участия в обществе, примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества "Служба заказчика" в размере 41% уставного капитала номинальной стоимостью 20 129 124 руб. 34 коп. непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода до принятия решения по делу прав на долю другим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения по делу.

В указанной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Вместе с тем в остальной части принятые судом меры, по мнению суда апелляционной инстанции, задачи судопроизводства не обеспечивают, нарушают баланс интересов участников спора; их необходимость истцом в достаточной степени не доказана.

Истец ссылается на наличие у общества "Служба заказчика" прав требования к ЗАО "ФСК АРХСТРОЙИНВЕСТИЦИИ" в сумме 435 912 359 руб. 71 коп. и, отмечая значительность указанного актива, усматривает необходимость в его аресте с тем, чтобы в период корпоративного спора дебиторская задолженность не была утрачена обществом.

Из материалов дела следует, что дебиторскую задолженность ЗАО "ФСК АРХСТРОЙИНВЕСТИЦИИ" составляет право требования платы за аренду земельных участков, а также право требования финансирования к участнику строительства (группы многоэтажных жилых домов) (л.д.80-155 т.1).

Однако арест на имущественные права общества сам по себе непосредственно с предметом спора не связан, на что обоснованно ссылаются податели жалоб. При этом истец доказательств фактического наличия дебиторской задолженности и ее размера в материалы дела не представил, в ходатайстве не привел каких-либо доводов и не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном отчуждении обществом актива в ущерб его участникам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, являясь участником общества "Служба заказчика" с долей участия в размере 49% уставного капитала (без учета спорной доли), с целью контроля активов предприятие не лишено возможности участвовать в управлении обществом, в том числе в принятии решений о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, своевременно знакомиться с документацией общества.

Также из представленных истцом документов усматривается, что взаимоотношения общества "Служба заказчика" и ЗАО "ФСК АРХСТРОЙИНВЕСТИЦИИ" связаны с деятельностью по строительству объектов, в связи с чем установленный судом запрет на использование дебиторской задолженности может привести к существенному затруднению осуществления деятельности общества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность заявления истца в указанной части не доказана, заявление удовлетворено судом в отсутствии достаточных оснований.

Обеспечительная мера в виде запрета обществу "Служба заказчика" учитывать долю общества "Центр развития перспективных проектов" в размере 41% уставного капитала номинальной стоимостью 20 129 124 руб. 34 коп. при определении кворума на общих собраниях общества "Служба заказчика" противоречит смыслу обеспечительных мер и нарушает права общества "Центр развития перспективных проектов" как участника общества в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 3 статьи 2256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Запрет обществу "Служба заказчика" учитывать спорную долю при определении кворума на общих собраниях приводит к тому, что определенный таким образом кворум не соответствует фактическим правам участников и искажает реальный кворум (с учетом имеющегося в настоящее время размера уставного капитала); в отсутствии судебного акта и до разрешения спора наделяет истца большими правами участия, чем он фактически обладает.

В указанной части принятая судом мера прямо противоречит разъяснениям пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", применимым и к обществам с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 12.04.2018 подлежит отмене в части ареста на дебиторскую задолженность и запрета обществу учитывать спорную долю при определении кворума на общих собраниях на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы участника общества "Служба заказчика" Аксенова Д.А. о его неизвещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства истца о принятии обеспечительных мер является несостоятельным, поскольку при принятии иска к производству суд названное лицо к участию в деле не привлекал. Указание истцом в исковом заявлении Аксенова Д.А. в составе третьих лиц само по себе о привлечении к участию в деле не свидетельствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", Аксенова Дениса Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-9275/2018 отменить в части:

- наложения ареста на дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Финансово-строительной компании Архстройинвестиции" перед обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на общую сумму 435 912 359 руб. 71 коп.;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" учитывать долю общества с ограниченной ответственностью Центр развития перспективных проектов" в размере 41% уставного капитала номинальной стоимостью 20 129 124 руб. 34 коп. при определении кворума на общих собраниях общества с ограниченной ответственностью Служба заказчика".

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", Аксенова Дениса Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина