Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-8572/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А55-4496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - представитель Козубова Н.С. по доверенности N 736 от 29.12.2017 г.,

от истца - ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-4496/2018 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026303059210, ИНН 6387002139),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" с заявлением о взыскании 4 695 680 руб. 88 коп.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит: взыскать 1 799 671 руб. 42 коп.

Определением от 23.03.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета требований.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение истцом суммы иска до 962 681 руб. 88 коп., в т.ч. сумму основного долга в размере 844 073 руб. 68 коп., пеню в размере 118 608 руб. 20 коп., а также пеню, исчисленную в соответствии с п. 14.3 договора N 2-ВК от 28.12.2015 г. и п. 10.3 договора N2-Т от 23.12.2015 г. на остаток основного долга, начиная с 26.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение суммы иска связано с тем, что ответчик платежным поручением N 4372 от 18.04.2018 г. частично оплатил задолженность по договору N 2-Т от 23.12.2015 г. за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, поставке горячей воды за октябрь - декабрь 2017 г. в размере 500 000 руб. и Истцом 23.04.2018 г. произведена корректировка за октябрь 2017 г. по договору N 2-ВК от 24.01.2017 г. и по договору N 2-Т от 23.12.2015 г. согласно корректировочных счет-фактур N 00002320 от 23.04.2018 г., N 00002321 от 23.04.2018 г. с актами (корректировочными) на сумму (1046,15 руб. + 926,88 руб. + 3842,14 руб.) = 5815,17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-4496/2018 с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации взыскано 962 681 руб. 88 коп., в т.ч. сумма основного долга в размере 844 073 руб. 68 коп., пеню в размере 118 608 руб. 20 коп., а также пеню, исчисленную в соответствии с п. 14.3 договора N 2-ВК от 28.12.2015 г. и п. 10.3 договора N2-Т от 23.12.2015 г. на остаток основного долга, начиная с 26.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы истца по госпошлине 22254 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 4372 руб.49 коп. и в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. федеральное государственное бюджетное учреждение ч/Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации оказывал обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" услуги по поставке тепловой энергии, поставке горячей воды, подачу холодной воды и приемке сточных вод для объектов (многоквартирных жилых домов), расположенных в поселке Волжский Утес Шигонского района Самарской области.

Отношения сторон регулировались договором N 2-Т от 23.12.2015 г. и N 2-ВК/2017 от 24.01.2017 г. (Приложение N 1,2).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии, поставке горячей воды, подачу холодной воды и приемке сточных вод, а Ответчик принимал данные услуги, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг (Приложение N 3).

Расчетный период, установленный договорами, равен 1 календарному месяцу.

Оплата стоимости услуг по поставке тепловой энергии, поставке горячей воды, подачу холодной воды и приемке сточных вод должна была, производится Ответчиком на основании акта приема-сдачи оказанных услуг по счету, выставленному Истцом, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий указанных договоров, Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, не внес оплату за предоставленные услуги по поставке тепловой энергии, поставке горячей воды, подачу холодной воды и приемке сточных вод за октябрь - декабрь 2017 г.

Задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги составляет: 844 073 руб. за октябрь - декабрь 2017 г. по договору N 2-ВК от 24.01.2017 г. и по договору N 2-Т от 23.12.2015 г. (1 068,09 руб. + 843 005,59 руб. соответственно), что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг и расчетом.

В случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате п. 10.3. договора N 2-Т от 23.12.2015 г. и п. 14.3 договора N 2-ВК/2017 предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик обязан был уплатить истцу пеню в размере (13 662,21 руб. + 104 945,99 руб.) = 118 608 (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 20 коп.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом предпринимались усилия по достижению договоренности с ответчиком по возврату денежных средств. В его адрес были направлены 27.11.2017 г., 15.01.2018 г., 22.01.2018 г. претензии с требованием об оплате суммы задолженности, тем не менее, от ответчика никакого ответа не последовало, а сумма задолженности не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части требований о взыскании части долга и пени. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции обжалуется и проверяется в части взыскания долга в размере 4372 руб.49 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме и своевременно не произвел.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета в спорном периоде по коммунальным услугам отопления и водоотведения по адресу: п.Волжский Утес, ул.Безымянная, д.9, кв. 39 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы были учтены истцом при подаче уточнений иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в данной части.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-4496/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-4496/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина