Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-6497/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А65-3381/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N А65-3381/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.), рассмотренному порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" Альтаир" (ОГРН 1151690074260, ИНН 1655337092), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзник" (ОГРН, ИНН 6674312046), Свердловская область, г.Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзник" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 12 945, 27 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 726, 36 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе также указывает, что истцом неверно произведен расчет суммы пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку неверно определено начало периода начисления пени и процентов; правильный расчет пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению ответчика, был приложен к отзыву на исковое заявление и при этом задолженность ответчика составляет: сумма пени не 12 945,27 руб., а 6 439,48 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет не 64 726,36 руб., а 32 197,43 руб.

Сумма пени за несвоевременную оплату по договору и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом начислены в рамках одного и того же договора, на одни и те же суммы, за одинаковые периоды, что влечет двойную ответственность ответчика за одно и то же правонарушение и противоречит одному из принципов гражданского законодательства РФ. Таким образом, истец вправе заявить либо пени, либо проценты за пользование кредитом.

По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в действиях истца имеются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), которое выразилось в том, что истец, получив заявленные по претензии суммы пени и процентов, пользуется ими в течение 24 дней, а затем возвращает их ответчику, подает о взыскании этих же денежных средств в суд, возлагая при этом на ответчика дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 060 руб.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не произвел перевод рассмотрения дела по общим правилам искового производства, чем нарушил ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в данном деле была такая необходимость, поскольку ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями на иск, в котором указаны дополнительные обстоятельства дела и были приложены документы в качестве доказательств. Однако при вынесении решения судом данные доводы и доказательства не были исследованы, им не дана правовая оценка, выводы об их оценке не нашли отражения в обжалуемом судебном акте.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки нефтепродуктов от 30.01.2017 N 30/01/188, в соответствии с которым истец (поставщик) поставляет продукцию, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает ее в сроки, порядке и на условиях, определенных в договоре поставки и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Истец во исполнение условий договора исполнил свои обязательства, и в период с 04.10.2017 по 22.10.2017 поставил продукцию на общую сумму 7 310 545, 30 руб., согласно УПД от 04.10.2017 N 994, от 10.10.2017 N 1063, от 14.10.2017 N 1080, от 17.10.2017N 1086, от 18.10.2017 N1087, от 22.10.2017 N1105 и от 22.10.2017 N1106.

В нарушение условий договора обязательства по оплате поставленной продукции покупателем выполнены с нарушением сроков оплаты, указанных в договоре поставки.

Задолженность за поставленную продукцию ответчик оплатил только 31.10.2017.

Согласно спецификациям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, оплата должна производиться в течение 2 (двух) календарных дней с момента выгрузки товара. Однако, в нарушение условий договора, оплату за поставленную Продукцию ответчик производил с нарушением сроков, указанных в договоре поставки.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату за поставленную продукцию по УПД N 994 с 07.10.2017 (дата, следующая после крайнего срока оплаты по отгрузке от 04.10.2017) по 13.10.2017 (дата оплаты задолженности по отгрузке от 04.10.2017 в полном объеме) составила 277, 49 руб., по УПД N 1063 с 13.10.2017 (дата, следующая после крайнего срока оплаты по отгрузке от 10.10.2017) по 17.10.2017 (дата оплаты задолженности по отгрузке от 10.10.2017 в полном объеме) составила 3 315, 62 руб., по УПД N 1080 с 17.10.2017 (дата, следующая после крайнего срока оплаты по отгрузке от 14.10.2017) по 19.10.2017 (дата оплаты задолженности по отгрузке от 14.10.2017 в полном объеме) составила 1242, 39 руб., по УПД N 1086 с 20.10.2017 (дата, следующая после крайнего срока оплаты по отгрузке от 17.10.2017) по 20.10.2017 (дата оплаты задолженности по отгрузке от 17.10.2017 в полном объеме) составила 523, 70 руб., по УПД N 1087 с 21.10.2017 (дата, следующая после крайнего срока оплаты по отгрузке от 18.10.2017) по 24.10.2017 (дата оплаты задолженности по отгрузке от 18.10.2017 в полном объеме) составила 1694, 81 руб., УПД N N1105, 1106 с 25.10.2017 (дата, следующая после крайнего срока оплаты по отгрузке от 22.10.2017) по 31.10.2017 (дата оплаты задолженности по отгрузке от 22.10.2017 в полном объеме) составила 5891, 26 руб.

Общая сумма неустойки составила 12 945, 27 руб.

Истцом 10.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Претензия истца, полученная ответчиком 22.01.2018, оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 71, 73 - 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, согласованная сторонами в приложениях к договору, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 12 945, 27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64 726, 36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно представленному расчету (л.д.4).

В соответствии с п.7 Спецификаций N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки от 30.01.2017 N 30/01/188, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты, рассрочки), что означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена в стоимость продукции.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за поставленную продукцию по УПД N 994 с 07.10.2017 (дата, следующая после крайнего срока оплаты по отгрузке от 04.10.2017) по 13.10.2017 (дата оплаты задолженности по отгрузке от 04.10.2017 в полном объеме) составила 1 387, 47 руб., по УПД N1063 с 13.10.2017 (дата, следующая после крайнего срока оплаты по отгрузке от 10.10.2017) по 17.10.2017 (дата оплаты задолженности по отгрузке от 10.10.2017 в полном объеме) составила 3 315, 62 руб., по УПД N1080 с 17.10.2017 (дата, следующая после крайнего срока оплаты по отгрузке от 14.10.2017) по 19.10.2017 (дата оплаты задолженности по отгрузке от 14.10.2017 в полном объеме) составила 1 242, 39 руб., УПД N 1086 с 20.10.2017 (дата, следующая после крайнего срока оплаты по отгрузке от 17.10.2017) по 20.10.2017 (дата оплаты задолженности по отгрузке от 17.10.2017 в полном объеме) составила 523, 70 руб., по УПД N1087 с 21.10.2017 (дата, следующая после крайнего срока оплаты по отгрузке от 18.10.2017) по 24.10.2017 (дата оплаты задолженности по отгрузке от 18.10.2017 в полном объеме) составила 1 694, 81 руб., по УПД NN 1105, 1106 с 25.10.2017 (дата, следующая после крайнего срока оплаты по отгрузке от 22.10.2017) по 31.10.2017 (дата оплаты задолженности по отгрузке от 22.10.2017 в полном объеме) составила 5 891, 26 руб.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 64 726,36 руб.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, предварительной оплаты, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

Стороны согласовали условия оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования, а также в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Условия оплаты были согласованы между сторонами и прописаны в п.6 Спецификации к договору поставки от 30.01.2017 N 30/01/188, кроме того, все счета на оплату продукции ООО "ТК "Альтаир" выставляло в течение двух дней с момента отгрузки продукции, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Относительно доводов о несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2017 ответчиком по электронной почте была получена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности в сумме 327 324 руб., пени в сумме 4 246, 61 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 352 804, 06 руб.

Ответчик 31.10.2017 произвел оплату в сумме 618 000 руб., которая превышала сумму задолженности. В назначении данного платежа ответчиком было указано: "оплата по счету от 23.10.2017 N 1042 за ГСМ", об оплате пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом в назначении платежа не указывалось (л.д. 106).

При этом истец предположил, что излишне уплаченная сумма предназначалась как предоплата для следующей поставки.

На электронный адрес истца 17.11.2017 поступило письмо ответчика с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 290 765, 60 руб., между тем об удержании пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом в данном письме не сообщалось.

Денежные средства в сумме 290 765, 60 руб. 24.11.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 202 (л.д. 105).

В соответствии с п.10.2 договора поставки от 30.01.2017 N 30/01/188 все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров.

Срок для рассмотрения и ответа на письменную претензию (досудебный порядок урегулирования споров) - 10 календарных дней со дня получения претензии, но не позднее 15 дней с даты направления претензии заказным письмом, курьерской службой или посредством электронной почты сети Интернет. При недостижении согласия в досудебном претензионном порядке возникшие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчику 10.01.2018 направлена претензия с просьбой оплатить пени и проценты по коммерческому кредиту.

Данная претензия получена ответчиком 22.01.2018. Поскольку в установленный срок от ответчика не поступил ответ на претензию, 02.02.2017 истец обратился с иском в арбитражный суд.

Следовательно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что сумма пени за несвоевременную оплату по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом начислены в рамках одного и того же договора, на одни и те же суммы, за одинаковые периоды, что влечет двойную ответственность ответчика за одно и то же правонарушение, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 Постановления N 13/14, следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст.488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которого просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли- продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и условия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, судом первой инстанции установлено, что начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму поставленного товара без учета надлежащего исполнения ответчиком части обязательства не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также самому существу обязательства, при котором проценты выступают платой за пользование денежными средствами, неуплаченными поставщику.

При этом проценты являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому могут быть взысканы одновременно с неустойкой, а возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям ст. 333 ГК РФ нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Указанный подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 N 308-ЭС 14-2780, от 14.04.2015 N 305-ЭС 15-3375, от 01.11.2016 N 301 ЭС 16-13984, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А68-2218/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А 14-11319/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 5 ст. 227 АПК РФ не произвел переход рассмотрения спора по общим правилам искового производства и рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку оснований для такого перехода из материалов дела не следует.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N А65-3381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина